Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-13391/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.,

с участием прокурора К**** Е.И, защитника адвоката З*** Е.Е, представившей удостоверение и ордер, осужденного М***С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката М***Д.А. и осужденного М***С.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым

М ***

С***

А******осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; за каждое преступление по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно М*** С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 октября 2017 года по 21 февраля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката З*** Е.Е. и осужденного М*** А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора К**** Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М*** А.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, двух преступлений незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, М***А.С. признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе адвокат М ***

Д.А, считая приговор суда необоснованным, просит его изменить, снизив Мухину наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М ***

С.А. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, сотрудничество с органами следствия, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья его и его родных, его психологическое состояние, связанное с сильными переживаниями за ребенка, а также социальное и материальное положение его семьи. Просит признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и назначить менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М*** С.А. и адвокат З***Е.Е. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить наказание.

Прокурор К*** Е.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М*** С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина М*** С.А. в совершении указанных преступлений подтверждается:

показаниями свидетелей Т***А.И, Т***А.В. и М*** П.С. (сотрудников ОБ ДПС ГИБДД), свидетеля Г***О.Д. (понятого) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Мухина, осмотра автомобиля и участка местности, проведения личного досмотра Мухина, у которого в трусах был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей К*** Т.О. (сотрудника полиции), Ф*** А.А. (участвовавший в качестве покупателя), М*** Н.В, С***Ю.Г, Ш*** А.И, Г*** С.И. и К*** Д.В. об обстоятельствах проведения 27 сентября 2017 года ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого М*** сбыл Ф***психотропное вещество за 1000 рублей, а также проведения 4 октября 2017 года ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого М***сбыл Ф*** психотропное вещество за 1000 рублей, личного досмотра М***, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, выданные Ф*** для приобретения наркотика; показаниями свидетеля Л*** А.А. о том, что ему известно, что М*** употреблял и предлагал ему наркотики; собственными показаниями М*** С.А. об обстоятельствах приобретения, хранения и распространения психотропного вещества.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом сотрудников ОБ ДПС, протоколом личного досмотра Мухина, справками об исследовании, протоколами осмотра, заключением эксперта, согласно которому вещество, массой 28,37 гр. является психотропным веществом - амфетамин; вещество в виде фрагмента таблетки, массой 0,14 гр, являются наркотическим средством - МДМА ( d, L -3,4-метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), спрессованное вещество, массой 0,02 гр, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); на поверхностях электронных весов обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола и следы психотропного вещества - амфетамина; справками об исследовании; заключениями эксперта, согласно которому вещества массой 0,61 гр. 0,65 гр. являются психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей амфетамин; протоколами осмотра просмотра и прослушивания СД-диска, фонограммы, видеозаписи; заявлениями Ф***актами проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и ОРМ "Проверочная закупка" с приложениями к ним; актом медицинского освидетельствования Мухина; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ф***А.А. подробно в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах приобретения психотропного вещества - амфетамин у М***С.А. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердил и сам осужденный М***С.А. и свидетели - сотрудники полиции и понятые. Судебная коллегия отмечает, что показания Ф*** А.А. и показания М***С.А. об обстоятельствах сбыта в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Проверочная закупка" суд не установил. Все материалы, в том числе, видео- и аудиозаписи, полученные в результате вышеуказанных мероприятий, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Как установлено судом, проведение 27 сентября 2017 года ОРМ "Оперативный эксперимент" было организовано сотрудниками полиции с целью проверки информации, поступившей от Ф*** А.А, и сопровождалась отождествлением личности сбытчика, которым в последствии оказался М***С.А. При этом, названное ОРМ позволило определить способ и место сбыта, последовательность действий сбытчика. На основании полученной информации было проведено ОРМ "Проверочная закупка", где в роли покупателя амфетамина выступал Ф*** А.А, и в ходе данного ОРМ после реализации психотропного вещества М*** С.А. был задержан.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ с согласия всех участников процесса, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания М***В.В, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия М*** С.А. по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Мухина С.А. умысла на сбыт психотропных веществ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения М*** С.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении М*** С.А. наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики М***С.А, отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние здоровья его и его родителей, которым он оказывает материальную и иную помощь, полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (по преступлениям от 27 сентября и 4 октября 2017 года), длительное нахождение в условиях следственного изолятора, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

В приговоре мотивированы решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что акт медицинского освидетельствования М*** С.А. (т. 1 л.д. 163) был исследован в ходе судебного следствия, в приговоре ссылка на него обоснована, однако судом допущена юридико-техническая погрешность - ошибочная ссылка на т. 1 л.д. 63, которая изменение приговора не влечет, но может быть исправлена в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении

М***

С***

А***

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: