Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-13392/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фиоо, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио, представившего доверенность,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий ребёнка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок дата 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фиоо. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей фиоо. с дата по дата.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы фиоо. с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фиоо. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата в отношении потерпевшего фио, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фиоо. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденного фиоо, считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства дела, приводит довод о том, что в действиях фиоо. признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, отсутствуют, поскольку он не имел умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью и наличие при фиоо. колюще-режущего предмета, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что он имел умысел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", и обстоятельства произошедшего, полагает, что со стороны его подзащитного имело место превышение пределов необходимой обороны. Указывает, что проникающее ранение могло быть причинено потерпевшему незадолго до инициативного завладения ножом и падения на землю в противоборстве с осужденным. Указывает на то, что суд оставит без внимания поведение потерпевшего, которое свидетельствует, по мнению защиты, о противоправности и аморальности, а также не исключает возможность нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на личность потерпевшего, который был осужден в дата за совершение разбойного нападения. Считает, что его подзащитный не является представляющим опасность для общества, а совершенное преступление вызвано противоправным поведением потерпевшего. Отмечает, что фиоо. сожалеет о случившемся, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит смягчить его подзащитному наказание, либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного фиоо. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности фиоо. судом приведены:

- показания потерпевшего фио о том, что дата его знакомая Мария не ответила на его звонок, после чего он приехал по адресу её места жительства, к д. 41 к. 1 адрес адрес, зашёл в подъезд и поднялся к квартире. Когда он позвонил, входную дверь открыл ранее ему незнакомый фио адрес попросил разрешения пройти в квартиру, чтобы убедиться, что с Марией все в порядке, после чего в коридор квартиры вышла Мария в халате, он убедился, что у них все хорошо, и на эмоциях дал две пощечины фиоо, пожелал им счастья, извинился, пожал руки и ушёл из квартиры. Следом за ним из квартиры вышел фио адрес не стал останавливаться, и начал спускаться к выходу из квартиры. фиоо. его догнал около выхода из подъезда и преградил ему дорогу, провоцируя дальнейший конфликт. Затем, когда они вышли из подъезда, фиоо. начал ему что-то говорить, а потом фио нанёс ему удар головой в голову. Он увернулся и начал отвечать тому ударами руками. В какой-то момент фиоо. достал из одежды сзади брюк кухонный нож и начал наносить ему удары ножом в область туловища, затылка. Он схватил фиоо. за предплечье, пытался выбить нож и в ходе потасовки повалил подсудимого на землю, нож куда-то улетел в траву. Он удерживал фио адрес ему сказал, что он ( фио) весь в крови. Затем спустилась Мария, и увела фиоо. В это время очевидцы подошли к нему и вызвали скорую помощь;

- показания свидетеля - сотрудника полиции фио, из которых следует, что дата, выехав на место происшествия, произошедшей драки между двумя мужчинами около д. 41 к. 1 по адрес адрес, было установлено, что мужчину, которого ранили, забрал наряд скорой помощи, а мужчина, которой нанёс телесные повреждения, по словам очевидцев зашёл в подъезд N 2 вышеуказанного дома. Потом была установлена квартира N 48, в которую зашёл вышеуказанный гражданин и молодая девушка. Далее, прибыв к квартире совместно с нарядом ППСП, дверь им открыла фио, которая позволила им пройти в квартиру, где также находился мужчина кавказской внешности, который представился как фиоо. В ходе беседы последний пояснил, что нанёс телесные повреждения неизвестным предметом ранее неизвестному ему гражданину в ходе внезапно возникшей ссоры, в целях самообороны, после чего в ОМВД России по адрес были доставлены граждане с вышеуказанной квартиры;

- показания свидетеля фио, согласно которым дата примерно в время она находилась около её дома и увидела, как из подъезда N 2 д. 41 к. 1 по адрес адрес, выходят два гражданина, одни из них был кавказской наружности, второй мужчина был славянской внешности. От органов предварительного следствия ей стало известно, что потерпевшим по данному уголовному делу является фио, а обвиняемым - фио адрес чего она увидела, что между ними начинался словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой фиоо. активно нападал на мужчину славянской внешности, в то время как фио только оборонялся и убегал от фиоо. В какой-то момент, когда двое мужчин были под фонарем, под светом фонаря она отчетливо увидела в руке у фиоо. нож, а также увидела, как тот потерпевшего ударил ножом. После этого она сразу набрала в службу 112 и сообщила о произошедшем. Пока она сообщала в полицию о произошедшем, фио и фиоо. переместились на другую сторону дороги. После передачи информации, она увидела, что фио лежал на земле, а сверху был фиоо, который прижал его одной ногой к земле. Также к ним подходил ещё один мужчина, который хотел их разнять. Данный мужчина позвонил в службу "скорой" помощи. Она предупредила этого мужчину, чтобы тот не лез к тем, так как у фиоо. находится в руках нож. После чего из подъезда вышла неизвестная ей девушка, которая подбежала к фиоо. и сказала, чтобы тот его отпустил, и чтобы они шли домой. После чего фиоо. сказал ей что не может отпустить его, так как фио может истечь кровью. В свою очередь девушка оттащила фиоо. и те направились в подъезд N 2 вышеуказанного дома. До приезда "скорой" помощи, фио встал с земли. Приехавшая бригада "скорой" помощи, осмотрела фио и сказали, что его нужно госпитализировать, так как у него имеются колото-резанные ранения. После чего фио оказали первую медицинскую помощь и забрали в больницу.

Затем приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о произошедшем, также она сообщила сотрудникам полиции, что фиоо. совместно с девушкой зашли в подъезд N 2 д. 41 к. 1 по адрес адрес;

- показания свидетеля фио о том, что она проживала с фиоо. около года. В дата точно дату не помнит, они были дома; вечером она пошла в ванную, а когда вышла фиоо. дома не было; слышны были какие-то непонятные крики, разговоры, из коридора, не из квартиры. Потом зашли домой потерпевший и фио адрес пришёл в квартиру, он был в состоянии опьянения, потому что находился в агрессивном состоянии. Он стоял за порогом, она и фиоо. в квартире. Потерпевший спросил, все ли нормально, она сказала, что всё хорошо, и его никто не ждал. Потом он дал фиоо. пощечину, началась какая-то непонятная провокация. Потом мужчины выбежали на улицу, на улице началась потасовка, она это видела в окно. Сначала она не выходила на улицу. Потом она вышла, когда увидела, что потерпевший лежит на фиоо. всем телом, просила его встать. Он руками душил фиоо, а тот просто лежал обездвиженный. Потерпевший встал, и она с фиоо. пошли домой.

Кроме того, виновность осужденного фиоо. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес; в ходе осмотра были изъяты: кухонный нож и зеленая рукоятка от ножа с обломанным лезвием, вещество бурого цвета, похожее на кровь;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N 2 д. 41 к. 1 по адрес адрес, из просмотра которого следует, что после выхода из подъезда фиоо. и фио между ними происходит словесный конфликт. фио чего фиоо. наносит удар фио головой в область головы; между ними происходит драка, в ходе которой фиоо. достает предмет, похожий на нож и начинает наносить несколько ударов в область грудной клетки и рук потерпевшему фио, последний убегает от фиоо, а тот его преследует с ударами неустановленным предметом похожим на нож;

- заключением медицинской экспертизы N 8969м/10227 от дата, согласно которого у фио установлены повреждения: колото-резаное ранение груди слева в 5-ом межреберье по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшееся левосторонним гемо- и пневмотораксом (попадание воздуха и кровотечение в левую плевральную полость) и подкожной эмфиземой груди; раны не проникающие в полости тела: колото-резаная рана на груди слева в 3-м межреберье по задне-подмышечной линии, колото-резаная рана на груди слева в 4-ом межреберье между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, колото-резаные раны (2) левого плеча на уровне средней трети (без указания точной локализации), колото-резаная рана левого предплечья на передней поверхности на уровне средней трети, колото-резаная рана левого предплечья на задней поверхности, колото-резаная рана правого предплечья (без указания точной локализации), колото-резаная рана задней поверхности шеи/затылочной области, колото-резаная рана нижней губы, рана подбородочной области. Проникающее ранение груди причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; раны на груди (2), раны на левом плече (2), рана на задней поверхности шеи/затылочной области, рана на нижней губе, рана в подбородочной области потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, как каждая отдельно, так и их совокупность, причинили легкий вред здоровью. Раны на предплечьях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, а равно показаниям свидетеля обвинения фио, тоже нет. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора фиоо. у них не было. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности фиоо. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильной квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного об отсутствии у него намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и удар ножом он нанёс потерпевшему, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Эти показания фиоо. по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Также показаниям свидетеля фио, в части противоречащим установленным судом обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката о ненадлежащей правовой оценке действий фиоо. судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые кроме показаний потерпевшего и свидетеля фио, также подтверждаются выводами эксперта о причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде колото-резаных ранений, их локализации и степени тяжести, видеозаписью произошедшего конфликта между фиоо. и потерпевшим фио

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно приговору, при назначении фиоо. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

То, что фиоо. положительно характеризуется, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его супруги, наличие неработающей супруги и малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причинённого здоровью потерпевшему, раскаяние, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание фиоо, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к фиоо. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Вывод суда о том, что исправление осужденного фиоо. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учётом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначенное фиоо. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для изменения наказания и его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Постановленный в отношении фиоо. приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: