Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-13537/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевших фио и фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио, потерпевшего фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведённый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий руководителем проекта строительной наименование организации, наименование организации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы фио, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего фио, выступления потерпевших фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы фио и возражавших против апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, указывает, что суд формально привёл в приговоре ряд обстоятельств, смягчающих наказание, но фактически их не принял во внимание, а именно то, что он не состоит на специализированных учётах, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаивается в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, на иждивении имеет двоих малолетних детей и больную мать пенсионного возраста, нуждающихся в его постоянной помощи и поддержке, является гражданином Российской Федерации, лицом, социально адаптированным, имеющим положительные характеристики по месту жительства, а также пребывания в СИЗО, где ухудшается его состояние здоровья. Кроме того, он готов возмещать потерпевшим причинённый им материальный ущерб.

Автор жалобы обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему четыре года лишения свободы, а суд назначил более тяжкое наказание в виде пяти лет лишения, указывает, что на вынесение сурового наказания повлияло чрезмерное негативное отношение к нему потерпевших, настаивавших на строгом наказании. Просит изменить приговор суда, смягчить ему назначенное наказание, применив к нему положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, или же ограничиться отбытым наказанием в виде реального лишения свободы, а оставшуюся часть наказания заменить принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в судебном заседании не допрошены соучастники осуждённого, другие потерпевшие и свидетели, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлен размер причинённого им ущерба, сумма ущерба сумма определена расчётным путем за период с дата по дата. Данная сумма не соответствует сумме ущерба на момент провозглашения приговора, поскольку договор займа, навязанный им фио взамен расписок и актов сверок, был заключен в иностранной валюте, а именно в долларах США. Сумма ущерба при курсе ЦБ РФ сумма за сумма составила на момент провозглашения приговора сумма. Кроме того, судом не был оценен моральный вред, нанесенный их семье данным преступлением, в результате которого они лишились благоустроенной квартиры, ухудшилось состояние здоровья супруги, заболевшей онкологическим заболеванием, не учтены расходы на оплату услуг адвокатов, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, просит приговор отменить, передать его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, взыскать с осуждённого в счёт возмещения морального вреда сумма.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио и потерпевшего фио государственный обвинитель фио считает приговор суда в отношении фио законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного фио, просили ее удовлетворить, смягчить назначенное фио наказание.

Потерпевшие фио и фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего фио, просили ее удовлетворить.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность фио в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, подтвердившего обстоятельства совершения им преступления, согласившегося с уличающими показаниями потерпевших фио и фио, а также с размером похищенного и причиненного потерпевшим материального ущерба;

- показаниями потерпевших фио, фио об обстоятельствах их знакомства с фио и фио, которые вошли к ним в доверие, якобы являлись учредителями наименование организации, через которую якобы занимались реализацией конфискованных квартир в рамках специальной программы МВД России, демонстрируя при этом им подложные учредительные документы, тем самым обманывая их.

Будучи обманутыми, и полностью доверяя фио и фио, они дали свое согласие на покупку квартир по заниженной цене, а также об обстоятельствах заключения ими с данным Обществом договоров о приобретении нескольких квартир в собственность, стоимость которых ими была полностью оплачена. Всего в период с дата по дата за приобретение квартир ими были переданы сумма. За выплачиваемые деньги им передавались расписки, которые в дальнейшем фио у них забрал и от дата оформил с фио на указанную сумму денежных средств договор беспроцентного займа. В итоге квартиры они не получили, а в результате мошеннических действий фиоА и его соучастников им был причинен материальный ущерб в рублёвом эквиваленте в размере сумма;

- письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего фио о привлечении фио к уголовной ответственности за совершенное в отношении них мошенничество;

- многочисленными расписками о передаче фио денежных средств фио, выданными фио следствию, в том числе распиской фио на сумму сумма от дата; копией расписки фио на сумму сумма от дата; документом сверки взаиморасчетов от дата; сверки взаиморасчетов от дата; рукописной запиской фио; распиской фио от дата; открыткой; фотографией с изображением фио; распечаткой из сети Интернет от дата; распечаткой из сети Интернет от дата; распечаткой с детализацией телефонных переговоров на 4 листах; многочисленными копиями электронных писем на имя фио, многочисленными жилищными документами на квартиры, включая Единые жилищные документы, выписки из домовых книг, фиктивные договоры купли-продажи квартир, в которых покупателями квартир значатся фио или фио, а именно фиктивные договоры купли-продажи квартир, а именно: N 214, расположенной по адресу: адрес, дом 39; N 213, расположенной по адресу: адрес, дом 39; N 162, расположенной по адресу: адрес, дом 5; N 78, расположенной по адресу: адрес, дом 40; N 77, расположенной по адресу: адрес, дом 40; N 232, расположенной по адресу: адрес, дом 2/1, корп.1Б; N 75, расположенной по адресу: адрес, дом 2/10; N 14, расположенной по адресу: адрес, дом 71; N 62, расположенной по адресу: адрес, дом 116; N 262, расположенной по адресу: адрес, Крылатские холмы, дом 35, корп.1; уставными документами наименование организации;

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при фио, от дата, согласно которому у него изъят блокнот с его рукописными записями;

- протоколом обыска от дата, согласно которому по адресу: адрес, изъят блокнот с рукописными записями фио и другие вещи;

- заключением эксперта N 248 от дата, согласно выводам которого: записи (кроме: записей начинающиеся словами: "Расписка, "забрал от фио... " и заканчивающиеся словами "... дата подпись"; начинающиеся словами: "на дата... " и заканчивающиеся : "... 79820"), выполненные от имени фио, расположенные в следующих документах: в открытке с рукописными записями фио; в сверке взаиморасчетов от дата, дата; в сверке взаиморасчетов от дата; в расписке фио от дата и в рукописной записке, выполненной фио от дата." - выполнены фио;

решением Мокшанского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио денежных средств по договору займа от дата сумма в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, а также документами исполнительного производства по данному решению суда,

вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеизложенные показания потерпевших суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Признательные показания осуждённого, подтверждённые совокупностью других доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам потерпевшего фио суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, дал подробное описание роли фио в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы потерпевшего фио о том, что суд фактически рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допросил других потерпевших и свидетелей являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием судом всех представленных сторонами доказательств. Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В рамках данного уголовного дела потерпевшими признаны лишь фио и фио, других потерпевших по делу нет. Судебное следствие было окончено при согласии сторон, в том числе присутствующих в судебном заседании потерпевших фио и фио, которыми не были заявлены ходатайства о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове в суд каких - либо свидетелей. При этом судебная коллегия отмечает, что соучастники преступления под псевдонимами "Трофимова" и "Курбанов"

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы фио, считает правильно установленным на основании исследованных судом письменных материалов дела размер вменяемого осужденному материального ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его переоценки не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими не заявлялся. Вместе с тем расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в гражданском порядке, были взысканы с фио в пользу фио решением Мокшанского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в связи с совершением имущественного преступления, в частности - мошенничества, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, вопреки доводам потерпевшего фио, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данная квалификация действий осуждённого дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного фио преступления группой по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами под псевдонимами "Трофимова" и "Курбанов".

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому фио, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, роль и степень участия фио в нём, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, престарелой матери, других родственников и лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья, длительное содержание его под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому фио, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе осуждённого, полностью учтены при решении вопроса о назначении ему наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи