Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-13571/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

судей

Откина М.К. и

Гривко О.Н,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

прокурора - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы,

Кондратюк В.А,

осужденного

Зайцева М.Е. и его защитника - адвоката

Окуджава А.З, *****

осужденной

Сидоренковой Е.В. и ее защитника - адвоката

Соприко Е.Е, *****

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зайцева М.Е. и Сидоренковой Е.В, защитника - адвоката Окуджава А.З. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым

Зайцев МЕ, *****

осужден п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 млн. рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор юстиции;

Сидоренкова ЕВ, *****

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 к лишению свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 млн. рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным Зайцеву М.Е. и Сидоренковой Е.В, каждому, оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Зайцеву М.Е. и Сидоренковой Е.В, каждому, постановлено исчислять с 11 февраля 2019 года.

Время содержания Зайцева М.Е. под стражей с 13 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания Сидоренковой Е.В. под стражей с 14 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества Зайцева М.Е. и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Зайцева М.Е. и Сидоренковой Е.В, защитников - адвокатов Окуджава А.З. и Соприко Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Зайцев признан виновными в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.

Сидоренкова признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осужденные Зайцев М.Е, Сидоренкова Е.В. и защитник - адвокат Окуджава А.З. и в дополнениях считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого, приводя аналогичные доводы, авторы жалоб обращают внимание на отсутствие фактических оснований для предъявления Зайцеву обвинения в получении взятки, поскольку взяткодатель С.С.И. не являлся субъектом преступления, уголовное дело по которому находилось в производстве следователя того следственного отдела, в котором он исполнял обязанности начальника, и, соответственно, не имел полномочий по выполнению каких-либо действий или принятию процессуальных решений в его интересах, в том числе и по освобождению от уголовной ответственности. Указывают, что предъявленное обвинение не конкретизировано в части описания конкретных действий Зайцева в пользу С. и в связи с каким преступлением последнего, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и влечет возвращение уголовного дела прокурору. Обращают внимание, что составленные варианты протоколов допроса С. не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе и при решении вопроса о привлечении того или непривлечении к уголовной ответственности, а также на тот факт, что данные протоколы были составлены другим лицом, а он на основании сообщенных С. данных лишь предложил ему сотрудничать со следствием, не давая каких-либо обещаний помочь избежать уголовной ответственности, с чем тот после общения с Сидоренковой согласился, а он лишь дополнил протокол. Достоверных данных о том, что Зайцев изъял протокол допроса С.из выделенного материала, указывается в жалобах, не имеется, поскольку подлинные материалы выделенного уголовного дела не изымались и не исследовались. Обращают внимание, что показания С. по обстоятельствам передачи денежных средств противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, однако суд не дал им должной оценки.

Полагают, что положенные в основу приговора показания Сидоренковой являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с применением недозволенных методов ведения следствия, о чем она заявляла как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Эти ее заявления, указывается в жалобах, подтверждаются показаниями ее сожителя Г.Р.Р, а также медицинскими документами об обнаружении у нее телесных повреждений, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки. Также, указывается в жалобах, судом не проверены и не оценены показания Сидоренковой о том, что денежные средства от С. она получала в качестве гонорара за его защиту и не говорила, что данные денежные средства предназначены следователю за непривлечение к уголовной ответственности, а имеющиеся противоречия между ее показаниями и показаниями С. об обстоятельствах передачи денежных средств не оценены. Также, указывается в жалобах, судом не дано должной оценки исследованным аудиозаписям разговоров между Зайцевым и Сидоренковой, из которых усматривается передача денежных средств только в сумме 100 тыс. рублей, а обстоятельства якобы состоявшейся ранее передачи первых 100 тыс. рублей ничем объективно не подтверждены. Кроме того, по мнению авторов жалоб, судом не проверены и должным образом не оценены показания обвиняемых и представленные ими доказательств наличия между Сидоренковой и Зайцевым долговых обязательств, в связи с чем полученные Зайцевым денежные средства воспринимались им как возврат долга. Судом, указывается в жалобах, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в возобновлении судебного следствия без законных оснований и исследовании в этот момент доказательств, ранее не исследованных в судебном заседании.

Кроме того, осужденный Зайцев М.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что, приглашая для участия в деле свою знакомую Сидоренкову, действительно намеревался получить часть ее гонорара в сумме 100 тыс. рублей.

С учетом приведенных доводов в каждой жалобе ставится вопрос об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору и отмене мер пресечения обвиняемым либо о переквалификации содеянного Зайцевым и Сидоренковой на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева и Сидоренковой в совершении указанных в описательной части приговора преступлений являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, свидетелей, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний свидетеля С.С.И. следует, 4 июля 2017 года после проведенного в его жилище обыска, в ходе которого у него был изъят амфетамин, он был доставлен в ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы, где отказался давать показания. Утром он был вызван в служебный кабинет сотрудника полиции Зайцева, где последний, выясняя у него желание избежать уголовной ответственности, предлагал сотрудничать и пользоваться помощью только представленного ему адвоката. После того, как он согласился на предложения Зайцева, показывал свидетель, в кабинет пришла адвокат Сидоренкова. Они беседовали в отдельной комнате кабинета Зайцева в его присутствии. В ходе беседы Сидоренкова сообщила ему, что непривлечение к уголовной ответственности будет стоить 200 тыс. рублей. После того, как он согласился, Зайцев на рабочем компьютере напечатал и распечатал два различных по содержанию протокола его допроса в качестве свидетеля, один из которых не содержал сведений о распространении им запрещенных средств, а второй - содержал. По настоянию Зайцева и Сидоренковой он подписал оба протокола, один из которых был ему выдан. После этого, показывал С, вместе с Сидоренковой он покинул здание ОМВД, они обменялись контактами. В последующем Сидоренкова в присутствии его сожительницы Васильевой Е.Н. подтвердила, что денежные средства предназначаются следователю за непривлечение к уголовной ответственности. Разговоры с Сидоренковой он записывал на диктофон мобильного телефона. 6 июля того же года, показывал свидетель, он в присутствии В. передал Сидоренковой первую часть требуемых денежных средств в сумме 100 тыс. рублей. В течение нескольких дней Сидоренкова неоднократно звонила и требовала передачи оставшейся части денежных средств.

Осознав неправомерность действий Зайцева и Сидоренковой, показывал С, он обратился в ОСБ, приложив к заявлению переписанные им с телефона записи разговоров с Сидоренковой, экземпляр протокола допроса и дав добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях, в рамках которых 11 июля того же года передал Сидоренковой выданные ему для использования в оперативном мероприятии денежные средства, после чего та была задержана.

Данные показания свидетеля С. в основном и существенных, юридически значимых для оценки содеянного Зайцевым и Сидоренковой деталях последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и согласуются с показаниями свидетеля В. Е.Н. об обстоятельствах и содержании разговоров с Сидоренковой, об обстоятельствах передачи денежных средств, а также объективно с записями переговоров и иными материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, об изъятых в автомобилях как Сидоренковой, так и Зайцева денежных средствах, о содержании изъятого у Зайцева флэш-накопителя, содержащего варианты допроса С, данными осмотра материалов уголовного дела N *****, возбужденного 4 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, содержащих протокол допроса свидетеля С.С.И, составленного следователем К. И.А, в ходе которого С. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, признать результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется, поскольку сами оперативные мероприятия были проведены, а их результаты переданы следователю в соответствии с требованиями федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, данные материалы проверены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Подробное содержание и анализ переговоров С. и Сидоренковой, Сидоренковой и Зайцева, согласующихся с полученными в установленном порядке сведениями о телефонных соединениях, приведены в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные доказательства согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Кроме того, положенные в основу приговора признательные показания Сидоренковой об обстоятельствах и основаниях получения денежных средств от С. и передачи их Зайцеву обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и существенных деталях объективно согласуются с показаниями свидетелей С, В, материалами оперативно-розыскной деятельности, данными осмотра и прослушивания переговоров. Данные в присутствии защитника показания в качестве подозреваемой Сидоренкова подтвердила и в ходе очной ставки с С.

Утверждения стороны защиты о недопустимости данных доказательств ввиду оказанного на Сидоренкову давления, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно и с приведением соответствующих достаточных мотивов отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения ни в ходе проверки, проведенной по заявлению Сидоренковой, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в судебном заседании, в том числе и потому, что каких-либо иных данных об оказанном на Сидоренкову давлении, отличных от проверенных в ходе досудебной проверки, стороной защиты представлено не было.

Также судом проверены и заявления стороны защиты о том, что Сидоренкова передала Зайцеву денежные средства в уплату долга. При этом, оценив их, а также показания свидетеля Г.Р.Р, суд обоснованно их отверг как недостоверные, приведя убедительные и достаточные мотивы этого своего решения, которое судебная коллегия находит правильным.

Должностное и процессуальное положение Зайцева подтверждено исследованными судом доказательства, в том числе и служебного характера.

Данные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки мнению стороны защиты, доказательства, а также их содержание с достаточной полнотой изложены в приговоре; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ они проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты; судом приведены убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для обоснования виновности как Зайцева, так и Сидоренковой в инкриминированных деяниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном и искусственном создании доказательств виновности Зайцева или Сидоренковой, в том числе о намерении оговорить их, не имеется.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденных, отсутствуют, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и с достаточной степенью мотивированности устранены.

При этом суд обоснованно указал, что неточности в показаниях свидетелей, не влияющие на содержание доказательств по существу, обусловлены отдаленностью событий, о которых они показывали в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Судом созданы все необходимые и достаточные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы.

При этом, возобновление судом судебного следствия после удаления в совещательную комнату соответствует требованиям ст. 294 УПК РФ, поскольку в ходе судебных прениях государственным обвинителем были сообщены обстоятельства, имеющие значение для дела; по окончании возобновленного судебного следствия сторонам была предоставлена возможность вновь выступить в судебных прениях, а каждому подсудимому - высказать последнее слово.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Зайцева по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия; Сидоренковой - по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Обоснование именно такой юридической оценки содеянного как Зайцевым, так и Сидоренковой с достаточной полнотой приведено в приговоре и не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наказание каждому осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности как Зайцева, так и Сидоренкова, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения как Зайцеву, так и Сидоренкову наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному правильно назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в отношении Зайцева М.Е. и Сидоренковой Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - адвоката Окуджава А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: