Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-13634/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано осужденному в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от дата в отношении

фио, паспортные данные, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата отказано осужденному в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от дата, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио находит обжалуемое решение суда от дата подлежащим отмене, поскольку суд не учел более поздний срок вручения ему копии приговора суда. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование приговора суда от дата

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ, рассматриваемым в тесной смысловом контексте со ст. 389.5, 312 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен лицу, желающему обжаловать судебное решение.

Отказывая осужденному фио в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, суд не выяснил, когда в действительности был получен осужденным приговор, на который принесены апелляционные представление и жалоба.

Между тем, в деле не имеется данных о своевременном вручении копии приговора осужденному, как того требует ст. 312 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование не основан на законе и материалах дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от дата подлежащим отмене с вынесением нового решения - о восстановлении по ходатайству осужденного пропущенного срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано осужденному фио в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от дата, отменить.

Восстановить осужденному фио пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Чертановского районного суда адрес от дата в отношении фио

Уголовное дело в отношении фио направить в районный суд для выполнения требований закона по назначению дела в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлению прокурора.

Председательствующий