Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-13649/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Галкиной И.В., представившего удостоверение N 12370 и ордер N 314 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Постнова А.В. и обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, со слов трудоустроенному, со средним специальным образованием, без определенного места жительства, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Заслушав выступления адвоката Галкиной И.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении данного преступления фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

23 августа 2019 года указанное ходатайство должностного лица Савеловским районным судом г. Москвы удовлетворено.

На указанное постановление адвокатом Постновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, адвокат указывает, что суд не принял в должной мере то обстоятельство, что у фио на иждивении находится его сожительница с двумя несовершеннолетними детьми, которые нуждаются в содержании. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения, на несвязанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции фио просит рассмотреть вопрос об изменении ему меры пересечения на иную, не связанную с лишением свободы, указывает на полное признание им своей вины и допущенную органами следствия волокиту по делу, наличие совместного с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми постоянного места жительства на территории г. Москвы, официального места работы по трудовому договору, а также характеристик от коллег по работе, соседей и выписок о состоянии его здоровья, в приобщении которых ему отказывает следователь, обязуется не препятствовать производству по делу и являться к следователю по первому требованию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении фио и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио является гражданином РФ, однако он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, сведений об официальном трудоустройстве суду не представлено, на территории РФ определенного места жительства не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, обвиняемый органами следствия в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения фио меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемым деяниям.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о наличии материально зависимых лиц на иждивении.

Кроме того, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав, что дело представляет особую сложность, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз.

Данных о допущенной волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин