Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-13758/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Онищенко Р.В., представившего удостоверение N 10308 и ордер N 3908 от дата, по ходатайству обвиняемого фио в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кравченко А.А. и обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданину РФ, разведенному, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, со слов работающему, имеющему 2 высших образования, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Заслушав выступления адвоката Онищенко Р.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N 11801450055001163 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата возбуждено уголовное дело N 11801450055001390 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата постановлением начальника СО ОМВД России по адрес И.А. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер N 11801450055001163.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по дата.

дата мера пресечения в отношении фио Кузьминским районным судом г. Москвы изменена на домашний арест по адресу: адрес сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по дата с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, а именно: запрет на общение с потерпевшим, свидетелями, другими подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу; запрет получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Кравченко А.А. совместно с обвиняемым фио подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В жалобе указывается, что отпала необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку нарушений указанной меры пресечения фио не допускал, скрыться от следствия не пытался, ущерб потерпевшим полностью возместил, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, имеет малолетнего ребенка на иждивении, а также является студентом Российской академии адвокатуры и нотариата, получает второе высшее образование. Кроме того, в жалобе утверждается, что по делу допущена волокита и действия фио неверно квалифицированы, поскольку сумма ущерба не превышает сумма. Ссылка суда и следствия лишь на тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых фио деяний, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленных обвинений и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения изобличающих обвиняемого показаний.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Примененные к обвиняемому фио ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленных обвинений, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин