Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-13818/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей: Астафьевой Е.А, Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания: Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

потерпевшего Хохлова Е.Е, его представителя - Статкевич Т.А,

осужденной Хохловой А.Ю, её защитника - адвоката Усикова Э.П, представившего удостоверение N8302 и ордер N530 от 04.02.2019г.;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усикова Э.П.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым

Хохлова А.Ю,... года рождения, уроженка г.Иваново, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении.., со средне-специальным образованием, работающая буфетчицей ООО "... ", зарегистрирована по адресу:.., фактически проживающая по адресу:.., ранее не судима,

осуждена по

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Хохловой А.Ю. - подписка о невыезде - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 июня 2019 года, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Хохловой А.Ю. с 03 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, объяснения осужденной Хохловой А.Ю. и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Погодиной С.О, потерпевшего... и его представителя, полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хохлова А.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 мая 2018 года в отношении... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Хохлова А.Ю. вину в совершении преступления признала частично, не оспаривая факт конфликта с Хохловым, указала об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, не справедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции, автор жалобы, подробно анализируя доказательства по делу, а также, приводя положения постановления Пленума ВС РФ N1, считает, что приговор вынесен без учета данных норм закона, поскольку судом проигнорированы доводы осужденной о том, что она и дети являлись жертвами домашнего насилия, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по ст.114 УК РФ, либо дело должно было быть прекращено на основании ст.37 УК РФ. Подробно приводя показания осужденной Хохловой А.Ю, отмечает, что... неоднократно бил ее, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности. 09 мая 2018 года... также избивал Хохлову А.Ю, которая, защищая свою жизнь, находясь в стрессовом состоянии, взяла нож и сделала три раза движение рукой с зажатым в ней ножом по направлению к.., причинив ему ранения. Защитник считает, что судом сделаны необоснованные выводы о нанесении Хохловой потерпевшему телесных повреждений в детской комнате, данные выводы противоречат показаниям свидетелей, кроме того, защитник ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего, поскольку последний, опасается быть привлеченным к уголовной ответственности за домашнее насилие в третий раз. Отмечает, что согласно заключению экспертизы, Хохлова А.Ю. находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло глубины и выраженности аффекта, либо иных выраженных состояний, которое судом проигнорировано. Вместе с тем у Хохловой А.Ю. были все основания опасаться за свою жизнь, о чем свидетельствуют ранее возбужденные в отношении... уголовные дела, которые были прекращены в связи с примирением сторон.

Отмечает также, что показания малолетнего... не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в качестве его законного представителя была допущена его бабушка - свекровь Хохловой А.Ю, которая не может являться законным представителем в силу закона. Ходатайство защиты о проведении психолого-психиатрической экспертизы малолетнему.., проходящему обследование в ГБУЗ "научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой", необоснованно отклонено. Помимо прочего, при допросе несовершеннолетнего свидетеля в отсутствие подсудимой, последняя была лишена возможности задать вопросы свидетелю. Выводы суда о недоверии показаниям свидетеля... свидетельствуют о предвзятом отношении к подсудимой. Более того, судом не учтено, что в период рассмотрения уголовного дела Хохлова А.Ю. получила серьезную травму - закрытый перелом обеих лодыжек. На момент вынесения приговора Хохлова А.Ю. в связи с имеющимся заболеванием не могла в полной мере осуществлять свою защиту. Более того, защитник обращает внимание, что к апелляционной жалобе им были приложены копии документов, которые незаконно были ему возвращены судом первой инстанции, чем нарушено право на защиту. Просит приговор суда отменить, при этом переквалифицировать действии Хохловой на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то есть ниже низшего предела, назначив условное наказание с назначением испытательного срока, либо отсрочить исполнение приговора Хохловой А.Ю. до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

В

возражениях на апелляционную жалобу потерпевший... не соглашаясь с доводами жалобы обращает внимание, что они были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Автор возражений считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на основании совокупности исследованных доказательств. Защитник пытался обвинить его (... ) в произошедшем, ссылаясь на ранее совершенные противоправные деяния в отношении Хохловой, однако с момента привлечения его (... ) к уголовной ответственности прошло достаточно времени, а Хохлова с 2016 года больше не обращалась в правоохранительные органы, так как не подвергалась насилию. Данные обстоятельства сильно "притянуты" к событиям. Трактовка защитника имеющихся неточностей не может служить основанием для признания Хохловой Е.Е. невиновной, поскольку ее вина подтверждается материалами дела. При назначении наказания Хохловой судом учтены данные о ее личности, в настоящее время ведется бракоразводный процесс, решается вопрос о лишении родительских прав, с 09 мая 2018 года Деи проживают с ним (... ) и его матерью, из допроса... следует, что он не хочет жить с матерью. Более того Хохлова не помогала ему в течение года в содержании детей, хотя и работала. Несмотря на наличие положительных характеристик просит учесть также поведение осужденной до совершения преступления и после, поскольку Хохлова не пыталась оказать какую либо помощь, что могло привести к летальному исходу, не предприняла мер к заглаживанию вреда. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осужденная Хохлова А.Ю. и ее защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор, потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Хохловой А.Ю. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Хохловой А.Ю. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего... об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Хохловой А.Ю, согласно которым между ним и Хохловой А.Ю. возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил Хохлову А.Ю, последняя ушла спать в комнату к детям, а когда он (... ) зашел в детскую, где спала Хохлова и хотел забрать ее подушку, последняя нанесла ему удар ножом. Далее он (... ) ушел в другую комнату, зажав подушкой рану, где теряя силы, лег на живот на пол, однако Хохлова А.Ю. зашла туда и он почувствовал укол в бок, как он понял Хохлова ударила его ножом, третьего удара он не видел. Далее он (... ) выполз в коридор, в квартиру пришли подруги Хохловой и вызвали скорую помощь; показаниями сестры потерпевшего... о том, что она после случившегося приехала в квартиру брата, откуда забрала детей, в коридоре была кровь, а Хохлова находилась в приподнятом настроении; показаниями свидетелей.., о том, что в день происшествия примерно в 22 часа... позвонила Хохлова А.Ю. и сказала, что зарезала... ножом. Тогда они (... ) пришли в квартиру Хохловой, где на спине лежал.., рядом с ним была кровь, тогда... с телефона Хохловой вызвала скорую помощь; показаниями несовершеннолетнего.., данными им в судебном заседании о том, что он проснулся от шума, мама и папа были в зале, потом папа пошел курить на балкон, а мама пошла на кухню, а затем вернулась к ним в детскую комнату. Он заметил, что мама взяла нож, затем она подвинула кресло "пуфик" и села за ним. Потом папа вышел с балкона, стал звать маму, которая отказалась выходить. Тогда папа вошел в комнату, и мама ударила папу ножом, папа взял подушку с кровати и ушел в зал, а мама тоже ушла за ним. Мама пыталась войти в комнату к папе, но он держал дверь.

После в квартиру пришли мамины подруги; показаниями свидетеля... о том, что 09.05.2018 года она встретила.., который был в состоянии опьянения, а через несколько дней они видели Хохлова А.Ю. с синяком на лице; заключением эксперта N... от 24 августа 2018 года, согласно которого у... установлены повреждения: 1. непроникающая колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки на уровне 4-го межреберья по левой окологрудинной линии, которая не явилась опасной для жизни и не вызвала угрожающего жизни состояния, не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью; квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Согласно протоколу операции от 10.05.2018, рана длиной 2 см, направление раневого канала - слева направо, спереди назад, сверху вниз, дном канала является нижний край 4 ребра; 2. колото - резаные раны (2) передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с ранением верхней доли печени по ходу раневого канала одной из ран, кровоизлиянием в брюшную полость (не менее 1200 мл крови). Проникающий характер ран установлен на основании клинико - инструментальных данных, в том числе протокола операции, проведенной в ГКБ N 15 им. Филатова 10.05.2018 в 01.30 - 02.50, согласно которому: одна колото - резаная рана расположена на уровне 7 межреберья по правой передней подмышечной линии, длина ее 1,5 см, направление раневого канала - слева направо спереди назад и снизу вверх; вторая колото - резаная рана расположена на 8 см выше пупка, в мезогастрии, по левой окологрудинной линии, длина ее 2 см, направление раневого канала - справа налево спереди назад и сверху вниз.

Следует отметить, что установить экспертным путем, какое ранение из перечисленных выше, сопровождалось повреждением печени, не представляется возможным, что в данном случае не влияет на судебно - медицинскую квалификацию повреждений. В соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как в совокупности, так и каждая в отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все колото - резаные раны у... образовались незадолго (не более, чем за несколько часов) до поступления в стационар 10.05.2018 в 00 часов 55 минут, от трех воздействий острого предмета/предметов, обладающего колюще - режущими свойствами, о чем свидетельствует описание морфологических свойств ран с наличием раневых каналов.

Направление раневых каналов соответствует направлению травмирующих воздействий; заключением эксперта N... от 18 сентября 2018 года, согласно которого у Хохловой А.Ю. зафиксированы следующие повреждения: "подкожное кровоизлияние в средней части левого плеча 3х4 см" - которое образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на левое плечо; не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; "ссадины в области правого и левого предплечья" - которые образовались скользящих/ударно - скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью на область обоих предплечий, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с тем, что в медицинской карте отсутствует подробное описание данных повреждений, достоверно установить давность их образования не представляется возможным; "кровоподтек в верхней трети левого предплечья 6.0х3.5 см" - образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого при описании повреждения в медицинской карте не отражены.

Вышеуказанное повреждение относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья; заключение эксперта N... от 20 сентября 2018 года, согласно которого на ноже и отрезке марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от... и не произошедшая от Хохловой А.Ю; заключением согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом - хлеборезным, овощным, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно бытовое назначение и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и следы вещества бурого цвета, а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы в указанной части и не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Хохловой, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Показания допрошенных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля.., заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что... действовала в целях самообороны, не имеется, учитывая, что со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо угроза жизни Хохловой Д.Е. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Судом была проверена версия, выдвинутая Хохловой о том, что она действовала, обороняясь от.., который был агрессивно настроен, в связи с чем размахивала ножом и не поняла, что случайно нанесла потерпевшему ранения, которая обосновано отвергнута, показаниям Хохловой дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Хохловой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая действиям осужденной правовую оценку по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд правильно учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, их локализации и характера телесного повреждения. Данная правовая оценка сомнений не вызывает, оснований для переквалификации, как об этом поставлен вопрос защитой, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений ст.280 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля... не допущено, поскольку свидетель был допрошен в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля с участием социального педагога, после чего в соответствии с ч.6 ст.280 УПК РФ осужденной было предоставлено право задавать вопросы свидетелю. Также, вопреки доводам защитника, показания несовершеннолетнего свидетеля.., данные им в судебном заседании, приведены в приговоре в обоснование виновности Хохловой А.Ю, и оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы... не имелось, в связи с чем, судом правомерно отказано в назначении и проведении таковой.

Оснований полагать, что осужденная находилась в состоянии сильного душевного волнения в период инкриминируемого деяния, у судебной коллегии не имеется, поскольку Хохлова А.Ю. в период совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что Хохлова А.Ю. находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, вызванного возникшим конфликтом с потерпевшим, вышеуказанное состояние не достигало глубины и выраженности аффекта, либо иных выраженных состояний.

С учетом всех данных о личности Хохловой А.Ю, которая осуждена за совершение тяжкого преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Все доводы, изложенные осужденным, в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Хохловой суд учел степень и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее состояние здоровья, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества при отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора и не находит оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным стороной защиты. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об оказании помощи потерпевшему, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года в отношении Хохловой А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: