Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13825/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Старостиной Е.Л., адвоката Лукина А.Н., представившего удостоверение N 2788 и ордер N 45 от 11 сентября 2019 года , подсудимой Акимовой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бараненковой М.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от22августа 2019 года, которым

Акимовой С.Б,... года рождения, уроженке г. Москвы, гражданке РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей.., неработающей, зарегистрированной по адресу:.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то естьдо 12 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Лукина А.Н. и подсудимой Акимовой С.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12августа 2019 года в Савеловский районный суд г. Москвыпоступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Акимовой С.Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года Акимовой А.Ю. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК до 12 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Акимовой А.Ю. основаны только на формальных доводах государственного обвинителя. Настаивает, что по делу отсутствуют неоспоримые основания для привлечения Акимовой С.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как достоверных доказательств причастности ее к сбыту наркотических средств не установлено. Отмечает, что Акимова С.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, на иждивении.., ранее к уголовной ответственности не привлекалась, компрометирующий материал на нее отсутствует. В связи с чем, просит постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Лукин А.Н. и подсудимаяАкимова С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимойАкимовой С.Б.под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого, умышленного преступления, связанного с незаконным оборотов наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о ее личности, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Акимова С.Б. не имея постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что Акимова С.Б..., допускает.., что может сказаться на ее поведении.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Акимовой С.Б. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы защиты, ставящие под сомнение квалификацию содеянного Акимовой С.Б, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Акимовой С.Б. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимойАкимовой С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин