Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13850/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Красновой М.Н., представившей удостоверение N 15844 и ордер N 7762 от дата, по ходатайству обвиняемого фио в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой М.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, со средним образованием, со слов работающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Заслушав выступления адвоката Красновой М.Н, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова М.Н.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу меры пресечения, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей материалами дела объективно не подтверждаются, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для содержания под стражей. Утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, его мать страдает тяжелым заболеванием. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, допускающий употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, исходя из материалов дела, и позиции фио в судебном заседании, он сообщает о себе противоречивые сведения о наличии у него постоянного и легального источника дохода.

В связи с чем, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин