Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13852/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Вержуцкой Л.Г., представившего удостоверение N 9497 и ордер N 50/19 от 28 августа 2019 года, обвиняемого Сук А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вержуцкой Л.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым

Сук А.Н,... года рождения, уроженцу с. Герменчик Урванского района КБР, гражданину РФ, холостому, имеющему.., зарегистрированному по адресу:.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Вержуцкой Л.Г. и обвиняемого Сук А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 января 2019 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 марта 2019 года следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

29 марта 2019 года следствие возобновлено в связи с задержанием Сук А.Н. по подозрению в совершении указанного преступления. 30 марта 2019 года составлен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 марта 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Сук А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 28 апреля 2019 года.

4 апреля 2019 года Сук А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 20 августа 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

Срок содержания Сук А.Н. под стражей неоднократно продлялся, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срока содержания под стражей Сук А.Н. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Вержуцкой Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что органы предварительного следствия, считают соучастником преступления.., который показал, что совершил кражу один, такие же показания дал обвиняемый Сук А.Н. Согласно постановлению о привлечении Сук А.Н. в качестве обвиняемого от 4 апреля 2019 года, кража совершена неустановленным лицом. Однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Отмечает, что изменились обстоятельства избрания Сук А.Н. меры пресечения, представлены справки с места работы, документы подтверждающие регистрацию жены Сука А.Н. в г. Москве. Просит постановление суда отменить, изменив Сук А.Н. меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Сук А.Н. обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Сук А.Н. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Сук А.Н, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичного корыстного преступления, оставаясь на свободе, не проживающий по адресу регистрации, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сук А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сук А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Сук А.Н, поскольку он находился непосредственно на месте совершения преступления.

Доводы защиты, со ссылкой на показания других участников процесса, ставящие под сомнение доказанность вины Сука А.Н. в совершенном преступлении, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Позиция адвоката, изложенная в апелляционной жалобе о том, что согласно предъявленному Сук А.Н. обвинению кражу совершило неустановленное лицо, на данной стадии процесса не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства совершенного преступления подлежат установлению в ходе предварительного следствия, которое еще не закончено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно предъявленного Сук А.Н. обвинению, преступление совершено им совместно с другими неустановленными лицами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сук А.Н. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Суку А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в отношении

Сука А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин