Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13900/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и малолетнего ребёнка, работающего до задержания в должности заместителя председателя Правительства адрес - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата,

Агамбетова фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего до задержания в должности заместителя директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России в отношении фио, фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

дата фио, дата фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата и дата Басманным районным судом адрес в отношении фио и фио, соответственно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата и дата фио, фио, соответственно, предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а дата каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу дата продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом

до 15 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата; обвиняемого фио - на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, указывает, что фактически следствие по делу завершено, производится выполнение требований ст. 217 УПК РФ, содержание фио под стражей затягивает и затрудняет его ознакомление с материалами уголовного дела, просит отменить постановление суда и применить к фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, норм международного права, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, также вывод суда о том, что фио при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, не основан на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие реальные данные в материалах отсутствуют, указывает, что фактически следствие по делу завершено, все доказательства по делу получены и закреплены, все свидетели допрошены, производится выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, существенно изменились, одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, также автор жалобы анализирует обвинение, предъявленное фио, и доказательства по делу, при этом обвинение находит необоснованным, указывает, что суд перечислил данные о личности фио, при этом фактически не принял их во внимание при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем фио имеет постоянное место жительства и работы, семью, двоих детей, положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, суд не мотивировал, почему при изложенных обстоятельствах нельзя избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, просит

отменить постановление суда и применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых фио и фио, каждого из них, под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении них не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов. Производство по делу является достаточно сложным не только с учётом большого количества доказательств, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (пяти человек), но и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио и фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио и фио к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений. Вместе с тем, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным фио обвинением могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним фио и фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав фио и фио на защиту от уголовного преследования. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности фио и фио, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объемы проведенных и запланированных процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемые фио и фио преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и фио на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу, поскольку длительность предварительного расследования вызвана объективными причинами. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе адвоката фио в отношении обвиняемого фио Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио и фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио и фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Избрание в отношении другого обвиняемого по настоящему уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному фио и фио обвинению, и о том, что длительное содержание каждого из обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Агамбетова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио