Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-13903/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио и осуждённой фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные.., гражданка Украины, со средним специальным образованием, состоящая в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеющая двоих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 (одному) году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с дата. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённую фио, её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. признана виновной в умышленном причинении фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено ею дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осуждённая фио, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность своей вины, справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить ей для отбывания наказания колонию - поселение.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначенным фио суровым наказанием. Полагает, что судом действиям осуждённой дана неверная юридическая оценка. Её действия подлежали квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой самообороны. Также допускает, что в её действиях отсутствует состав преступления, поскольку она причинила ему ножевое ранение, защищаясь от его неправомерных действий. Он к ней никаких претензий не имеет. Обращает внимание, что у осужденной фио на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит отменить приговор, вынести по делу новый приговор, признав фио невиновной либо назначить ей наказание, несвязанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осуждённая фио и её защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить и смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность фио в умышленном причинении фио тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями самой фио, состоявшей с потерпевшим фио в фактических брачных отношениях без регистрации брака, подтвердившей, что дата именно она нанесла удар ножом потерпевшему, с которым в тот вечер имел место конфликт. В ходе данного конфликта сначала он ударил её кулаком по лицу, а когда она ушла на кухню, туда зашёл фио и замахнулся на неё кулаком. В ответ на это она ткнула его ножом, после чего, увидев кровь, стала оказывать ему первую помощь, так и уличающими показаниями потерпевшего фио, показавшего, что удар кухонным ножом в левую часть его груди в ходе ссоры нанесла фио, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, выезжавших по указанию дежурного отдела полиции по месту жительства потерпевшего, которому было причинено ножевое ранение. В квартире, кроме потерпевшего с ранением в области груди, находились сотрудники скорой медицинской помощи и женщина в состоянии алкогольного опьянения по фамилии фио, которую они возили на медицинское освидетельствование, и которая пояснила им, что в ходе ссоры она ножом нанесла мужу ранение; справкой из травмпункта о наличии у фио кровоподтека верхнего века слева, ссадин левого и правого предплечий; заключением судебно- медицинской экспертизы об установлении у фио кровоподтека в области верхнего века левого глаза, образовавшегося от ударного (в область левого глаза) воздействия тупого твердого предмета; ссадин в области левого и правого предплечья, которые образовались от скользящих в область предплечий воздействий твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; актом медицинского освидетельствования, которым у фио было установлено алкогольное опьянение; протоколом осмотра места происшествия - квартиры

N 60, расположенной по адресу адрес, из которой были изъяты: нож, тряпка, футболка; протоколом опознания ножа потерпевшим фио, указавшим на него как на орудие преступления, его осмотром; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у фио имелось колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшееся ранениями правого желудочка сердца, внутренней грудной артерии, развитием левостороннего гемоторакса (наличие в плевральной полости крови объемом 600 мл), гемоперикардом (наличие крови в перикарде - околосердечной сумке, объемом 30 мл), которое могло быть причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (в проекции 3 межреберья слева по окологрудинной линии), незадолго до обращения за медицинской помощью в медицинский стационар ( дата в время), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; протоколами осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённой фио

Вышеизложенные показания осуждённой, потерпевшего, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденной фио Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину фио и квалифицировал её действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённой. Оснований для иной квалификации её действий судебная коллегия не усматривает.

Нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего свидетельствует об умысле осужденной фио, направленной на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Доводы жалобы потерпевшего фио о том, что вред его здоровью фио причинила в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от его неправомерных действий, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Так, суд пришёл к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего по отношению к осуждённой каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для её жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Имевший между осуждённой и потерпевшим конфликт был исчерпан. В момент нанесения ножевого ранения потерпевший реальной угрозы для фио не представлял.

Психическое состояние осуждённой по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о её вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах не оспариваются. Во время преступления фио могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаки состояния аффекта у неё не обнаружены.

Наказание виновной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной фио, всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд правильно учёл раскаяние в содеянном, данные о её личности, положительную характеристику, наличие наград, состояние здоровья её и близких родственников, наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность и противоправность поведения последнего.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего фио о чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, вид исправительного учреждения, назначенный ей для отбывания наказания, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи