Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-13975/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощниках судьи Рахимовой Г.М, Ребриковой Е.С,

с участием:

помощников Московско-Ярославского транспортного прокурора Реутова Н.А, Юшкова В.И, Пронина С.С,

осужденных Казьмина Д.А, Путина Ю.А, Андрюшина П.С,

защитников - адвокатов: Образцова С.В, Кожокина А.С, Валяева А.В,

представителей потерпевшего ГУП "Мосгортранс" Жукова А.В, Тимофеева А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андрюшина П.С, Путина Ю.А, адвокатов Валяева А.В, Образцова С.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, которым

Казьмин Денис Александрович,

Путин Юрий Аркадьевич,

осуждены, каждый:

- по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.;

- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Казьмину Д.А. и Путину Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, каждому.

Андрюшин Павел Сергеевич, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.;

- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Андрюшину П.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казьмину Д.А, Путину Ю.А. и Андрюшину П.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком Казьмину Д.А. и Путину Ю.А. сроком на 5 (пять) лет, Андрюшину П.С. сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Казьмина Д.А, Путина Ю.А. и Андрюшина П.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное им время; вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Казьмину Д.А, Путину Ю.А. и Андрюшину П.С. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании имущественного вреда удовлетворен, взыскано с Казьмина Дениса Александровича, Путина Юрия Аркадьевича и Андрюшина Павла Сергеевича солидарно в пользу ГУП "Мосгортранс" 1 620 374 руб. (один миллион шестьсот двадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда представителю ГУП "Мосгортранс" отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казьмин Д.А, Путин Ю.А, Андрюшин П.С. признаны виновными в том, что совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Они же (Казьмин Д.А, Путин Ю.А, Андрюшин П.С.) признаны виновными в том, что совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Они же (Казьмин Д.А, Путин Ю.А, Андрюшин П.С.) признаны виновными в том, что совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

Казьмин Д.А. и Путин Ю.А. признаны виновными в том, что совершили создание и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные организованной группой, из корыстной заинтересованности.

Они же, (Казьмин Д.А. и Путин Ю.А.) признаны виновными в том, что совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Казьмин Д.А. виновным себя признал частично, Путин Ю.А. и Андрюшин П.С. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Андрюшин П.С, не соглашаясь с приговором суда,

считает, его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что он полностью не признает себя виновным, считает, что в его действиях нет состава преступления. Он действительно приобрел у Казьмина Д.А. 8 билетов на наземный транспорт для личного пользования и пользования членами его семьи. О природе происхождения этих билетов не знал. Факт участия в организованной группе отрицает, Путина Ю.А. до начала следственных действий не знал, никогда с ним не общался. Никаких доказательств организованной группы сторона обвинения не представила. В материалах дела нет никаких доказательств его причастности к преступлениям в отношении ОАО "ЦППК". Утверждения о том, что он является участником организованной преступной группы не соответствует действительности. В приговоре суда имеется много ошибочных выводов: суд неверно трактует его показания; в приговоре нет анализа и исследования карт ЦППК; суд приводит выборочное толкование показаний Семина А.М, вырванные из контекста; не объясняет наличие в деле противоречий (одна карта вменена трижды); не приводит анализа информации, записанной на картах. Суд не принял во внимание, что карта с одним номером не может быть изъята дважды. В судебном заседании не допрошен свидетель Моргунов М.А, полностью подтвердивший его показания, судом сделан голословный вывод о том, что ранее при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом подсудимыми было распространено большое количество карт. Суд ошибочно делает вывод о том, что знакомство Андрюшина П.С. и Путина Ю.А. не влияет на квалификацию содеянного. В судебном заседании не представлено доказательств совершения им инкриминируемых ему преступлений. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Валяев А.В. в защиту Андрюшина П.С, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что в качестве доказательств вины Андрюшина обвинение представило протокол допроса Казьмина Д.А. от 27 января 2016 года и материалы оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в которых, по мнению суда, зафиксированы неоднократные факты обсуждения Андрюшиным П.С. с Казьминым Д.А. фактов реализации бесконтактных карт и распределения полученных преступным путем денежных средств, относящихся к совершению преступления. Однако, указанный протокол допроса Казьмина Д.А. не содержит ни одного конкретного факта совершения Андрюшиным П.С. преступления и не может лечь в основу обвинения, так как Казьмин Д.А. от данных показаний отказался. Материалы ОРМ также не содержат фактической информации о совершении Андрюшиным П.С. преступлений, являются недопустимыми доказательствами, так как в материалах дела отсутствует решение суда. Все иные доказательства, упомянутые в приговоре в качестве доказательств вины Андрюшина П.С, не имеют к нему ни малейшего отношения, он в них попросту не фигурирует. Таким образом, бесспорным является лишь факт изъятия в квартире Андрюшина П.С. 8 использованных проездных билетов ГУП "Мосгортранс", приобретенных у Казьмина Д.А, однако ответственность за это предусмотрена ст.7.27.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что в приговоре суда имеется несколько ошибочных выводов, в том числе относительно оценки показаний Казьмина Д.А, наличия у осужденных умысла на причинение ущерба ОАО "Центральная ППК", оценки квалифицирующего признака причинения ущерба в крупном размере и совершения преступления в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется ни одного факта, подтверждающего, что Андрюшин П.С. имел хоть какое-то отношение к изготовлению и сбыту нелегитимных билетов на право проезда в электропоездах пригородного сообщения по Московской железной дороге.

Считает, что в действиях Андрюшина П.С. отсутствуют составы преступлений, которые ему инкриминируют. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Андрюшина П.С. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Путин Ю.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит довод о том, что доказательствами совершения преступлений, по мнению суда, является информация, полученная в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров". Однако, в ходе предварительного следствия ни одним из осужденных не была подтверждена информация, что участниками телефонных переговоров являются они, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. В соответствии с ответом ПАО "МТС" абонентских номеров, зарегистрированных на его имя, не зарегистрировано. Материалы уголовного дела не содержат решения суда, разрешающее проведение ОРМ "ПТП". Указывает на то, что протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 13.04.2016 года, в котором не установлены лица, действия которых описаны. Стороной обвинения экспертиза по идентификации лиц не проводилась, судом видеозапись не осматривалась, никто из осужденных не подтвердил, что на видеозаписи изображены они. Обращает внимание на то, что справка расчет ОАО Центральная ППК N 9818-16 от 07.09.2016 в материалах уголовного дела представлена в двух экземплярах, содержит как разное число свертков и карт, участвующих в расчете, так и карты, которые вообще не изымались у осужденных и иных лиц, участвовавших в уголовном деле. То есть непонятно, какая из указанных справок использовалась судом при определении суммы ущерба и каким образом на исследование попали настолько разные по своему содержанию объекты по одному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела, ни в одной экспертизе возможность перезаписи одноразовых карт серий 0215, 0041, 0515 не исследовалась.

Информацию на данных картах технически переписать невозможно, поэтому они содержат лишь первоначально записанную на них в кассе информацию, то есть легитимные проездные документы. Тем не менее, стоимость билетов, записанных на данных картах, также учтена в сумме ущерба по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что факт создания компьютерных программ он не отрицал. Согласно заключению эксперта, в используемых файлах программ содержатся следующие даты: 02.06.2014, 04.04.2014, 13.09.2012 и позднее. В заключении эксперта АНО "ЦИБЭС" для использования файла " Readactor RJD. exe " также отражена дата изменения 02.06.2014, что выходит за период, который предварительное следствие вменяет ему в обвинительном заключении. Ни в 2012, ни в 2014 году он не был знаком с Казьминым Д.А, никаких доказательств обратного в уголовном деле нет. Кроме того, свидетель Мацак М.С. в своих показаниях пояснил, что приобретал у Казьмина Д.А. проездные карты на наземные виды транспорта в течение нескольких лет, начиная с 2010 по 2015 год. То есть Казьмин Д.А. изготавливал проездные билеты ГУП "Мосгортранс" до фактического создания каждой из компьютерных программ и последующего знакомства с ним (Путиным Ю.А.), поэтому выводы суда прямо опровергаются заключением компьютерных экспертиз и показаниями свидетелей. Отмечает, что обнаруженные у него на компьютере файлы не имеют никакого отношения к информации ОАО "ЦППК", о чем свидетельствуют даты файлов, в том числе 2012 год, когда турникетного комплекса на ст. Москва-3 не существовало. Факт передачи исключительного права от разработчика программного обеспечения ООО "Предприятие Микротех" к ЗАО "Ресурс Сервис", вопреки доводам суда, документально не подтвержден материалами уголовного дела. Напротив, имеются свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ, в которых указано, что правообладатель ООО "Предприятие Микротех". В ходе запроса в ФИПС было подтверждено, что правообладателем программ является ООО "Предприятие Микротех".

При постановлении приговора, вопреки ч.9 ст.308 УПК РФ, судом не зачтено время содержания под домашним арестом. В нарушение ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно: ноутбука "А sus ", ноутбука " Lenovo ", переносного жесткого диска, двух мобильных телефонов " Samsung ", которые, согласно постановлению, признаны вещественными доказательствами и хранятся в КХВД ЛО МВД России на водном транспорте. Просит обвинительный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г..Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Образцов С.В. в защиту осужденного Казьмина Д.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда о признании допустимыми доказательствами по делу 5 DVD -дисков с фонограммами телефонных переговоров Казьмина Д.А, а также сформированных на их основе протоколов прослушивания фонограмм, стенограмм телефонных переговоров Казьмина Д.А, на основании того, что в материалах дела имеется постановление первого заместителя начальника ГУ на транспорте МВД России Андреева А.А. "О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей" (несмотря на отсутствие копий судебных решений), согласно тексту которого в отношении Казьмина Д.А. проводилось на основании постановлений судей Московского городского суда N ОРМ 2295-2с от 14.05.2015 г..и N ОРМ 5954-1с от 12.12.2015 года, не обоснованы, поскольку неизвестно, в отношении прослушивания чьих переговоров и проведения каких оперативно-розыскных мероприятий были вынесены указанные постановления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе в отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Тем не менее, несмотря на неоднократные заявления стороны защиты, а также свидетельские показания и разъяснения специалистов, допрошенных в процессе, о невозможности перезаписи на картонные "одноразовые" карты, счел возможным полагать, что повторная запись информации на "одноразовые" карты возможна. Свои выводы суд сделал на исследованиях и информации, предоставленной заинтересованной потерпевшей стороной. Хотя ни на стадии следствия, ни в судебном процессе такая возможность не проверялась, несмотря на заявленные ходатайства. Данные доказательства существенно влияют на сумму причиненного вреда потерпевшей стороне и на квалификацию содеянного осужденными. Также сторона защиты не согласна с методом подсчета причиненного ущерба, приведенного ГУП "Мосгортранс", поскольку наказание по ст. 165 УК РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, а не за убытки, в которые включаются помимо ущерба еще и упущенная выгода. Вместо того, чтобы сложить количество проходов, совершенных с использованием фальшивых карт, умножив на стоимость одного прохода, представитель ГУП "Мосгортранс" посчитал совокупную стоимость годичных абонементов по изъятым картам. Кроме того, сторона защиты не согласна с квалификацией вмененного преступления и последующего наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, согласно ст.3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются только настоящим Кодексом, применение уголовного закона по аналогии не допускается. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные фальшивые карты подсудимые намеревались кому-либо сбыть и только их изъятие при обыске предотвратило данное преступление.

Считает, что данные обстоятельства можно было бы расценивать как приготовление к преступлению, но в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Помимо перечисленных нарушений, суд первой инстанции при назначении наказания Казьмину Д.А. не учел время нахождения его под домашним арестом, а также судом не было учтено состояние здоровья подсудимого и то, что его жена находится на 7 месяце беременности, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Просит приговор суда изменить.

В судебном заседании осужденные Казьмин Д.А, Путин Ю.А, Андрюшин П.С, адвокаты Образцов С.В, Кожокин А.С, Валяев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Путин Ю.А. и адвокат Кожокин А.С. просили приговор суда отменить, Путина Ю.А. оправдать, осужденный Казьмин Д.А. просил вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, адвокат Образцов С.В. просил приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, осужденный Андрюшин П.С. и адвокат Валяев А.В. просили приговор суда отменить, Андрюшина П.С. оправдать.

Прокуроры Реутов Н.А, Пронин С.С, представители потерпевшего ГУП "Мосгортранс" Жуков А.В, Тимофеев А.С. против доводов апелляционных жалоб возражали, прокурор Пронин С.С. и представитель потерпевшего ГУП "Мосгортранс" Тимофеев А.В. просили оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Казьмина Д.А, Путина Ю.А, Андрюшина П.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "Центральная ППК" Дарькина С.Б.

об обстоятельствах, при которых ОАО "ЦППК" в результате несанкционированного доступа к системам продаж на станции Москва-3, откуда при помощи специальных средств на карты записывалась нелегитимная информация, то есть покупалась карта с наименьшим количеством поездок, записывалось большее число поездок и в последующем использовалось для осуществления поездок, компании был причинен ущерб на сумму 295 730 рублей, то есть на сумму стоимости абонементов, нелегитимно внесенных в проездные документы для проезда в пригородном железнодорожном транспорте по Московской железной дороге;

- показаниями свидетеля З.А.Е. о том, что он неоднократно обращался к Казьмину Д.А. за услугами по оформлению транспортных карт на электропоезда для личного использования, которые свидетель З. А.Е. подтвердил и в ходе очной ставки с Казьминым Д.А.;

- протоколом опознания,

в ходе которого свидетель З. А.Е. опознал Казьмина Д.А. как лицо, у которого он неоднократно приобретал проездные документы - карты на право проезда в пригородном транспорте, то есть в электричках маршрутом "Москва-Ногинск";

- показаниями свидетеля О. Е.В. о том, что Казьмин Д.А. неоднократно передавал ей для использования проездные карты на пригородные поезда. Данные карты, со слов Казьмина Д.А, были изготовлены им самим, на переданных ей картах, со слов Казьмина Д.А, был записан маршрут от ст. Электросталь до Курского вокзала, лимит поездок на данных картах был один месяц. После того, как срок действия абонемента на карте заканчивался, она возвращала карту Казьмину Д.А, а тот давал новую, либо записывал на старую, информацию, содержащую сведения с новым абонементом;

- протоколом очной ставки между свидетелем О. Е.В. и обвиняемым Казьминым Д.А,

в ходе которой свидетель Осадчая Е.В. дала аналогичные по своему содержания показания, которые Казьмин Д.А. подтвердил;

- показаниями свидетеля М. М.А. об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что Казьмин Д.А. изготавливает проездные документы на пригородные поезда, а также на наземный транспорт, однако он (М. М.А.) никогда не пользовался услугами Казьмина Д.А, также он полагает, что к данной деятельности может быть причастен Андрюшин Павел, так как последний постоянно общался с Казьминым Д.А. на темы компьютерной техники и проездных документов, являясь диспетчером, предоставлял Казьмину Д.А. выгодные условия работы, то есть позволял Казьмину Д.А. долгое время находиться в офисе;

- показаниями свидетеля Иванова В.В. из которых следует, что после обыска в их рабочем помещении он узнал, что Казьмин Д.А. занимается "прошиванием" транспортных карт. В ходе обыска в рабочем столе Казьмина Д.А. обнаружены и изъяты различные транспортные карты для проезда в метро и электричках, в основном карты "Тройка";

- показаниями свидетелей Х. В.М, Б.А.В, Ж. И.З. об обстоятельствах, при которых сотрудниками Департамента безопасности ОАО "Центральная ППК" в ходе проведенного анализа данных по выявленным нелегитимным проездным билетам ОАО "Центральная ППК" было установлено, что на полигоне ОАО "Центральная ППК" осуществляется противоправная деятельность неустановленных лиц, которые на протяжении длительного времени, с помощью имеющихся у них технических средств и компьютерной техники, за денежное вознаграждение, осуществляют несанкционированное нанесение электронной информации на проездные документы, используемые недобросовестными гражданами для прохода через турникетные линии и проезда в электропоездах, тем самым причиняя материальный ущерб ОАО "Центральная ППК";

- показаниями свидетеля В. А.В. о порядке использования транспортных карт ОАО "Центральная ППК", из которых следует, что при нелигитимном нанесении (записи) услуг на карту, сведения в базу данных об оплате данной услуги не поступают, нелегитимная услуга позволяет осуществлять проход через устройство контроля погашения билетов перевозчика в нарушение правил проезда и иных законов РФ, что впоследствии фиксируется как сведения о неоплаченных проходах;

- показаниями свидетеля З. А.Ш. об обстоятельствах и результатах произведенного с его участием осмотра оборудования комплексов АСОКУПЭ и линейных сооружений на железнодорожной станции Москва-3 Ярославского направления Московской железной дороги, в ходе которого на участке трубосети, расположенной на пешеходном мосту, в районе спуска к пригородным кассам, в одной из проходных электрических коробок была обнаружена установка разъема RG-45, не предусмотренная схемой и документацией, что является несанкционированным вмешательством в локальную сеть АСОКУПЭ;

- показаниями свидетеля С. Е.А. из которых следует, что от сотрудника транспортной прокуратуры поступила информация о несанкционированном вмешательстве в локальную сеть на станции Москва-3, в результате которого был получен алгоритм последовательности заполнения информационных пластиковых карт и сам по себе шифровальный алгоритм, а также внедрены в работу программного обеспечения "зловреды". Контроль устройства проездных документов представляет собой маленький компьютер с устройством, который считывает информацию с пластиковых карт, идентификацию: кем выдано, на какой срок, тариф, станция отправления и станция прибытия. Чтобы внести или удалить с устройства контроля проездных билетов программу необходимо иметь доступ, путем ввода пароля;

- показаниями свидетеля В. А.А. о том, что он работает ведущим специалистом информационной безопасности ОАО "ЦППК". Ему известно, что имели место неоднократные обрывы сеансов связи, которые были зафиксированы системой. Также была выявлена нештатная работа турникетного комплекса ст. Москва-3, выраженная в более длительной загрузке программного обеспечения по сравнению со штатным режимом. Основной функцией программного обеспечения комплекса является легитимный проход пассажиров через турникет. Все программное обеспечение, использующееся в АСОКУПЭ разработано в 2012 году ЗАО "Микротех". Правообладателем является ОАО "ЦППК". Доступ к программному обеспечению имеется у сотрудников ЦТО (центр технического обслуживания) и Центральной пассажирской пригородной компании (ЦППК);

- показаниями свидетеля З. А.П. о порядке оформления и использования транспортных карт в ОАО "Центральная ППК", которые являются собственностью ОАО "Центральная ППК". Абонементные билеты на определенное количество поездок оформляются на транспортные карты единоразового использования без взимания залоговой стоимости. Признаками нелегитимности являются несовпадение номера карты на носителе с номером, отобразившимся на контрольно-кассовой технике, при проверке данной карты;

- показаниями свидетеля Агеева М.М. о том, что он работает в ОАО "Центральная ППК" в должности начальника отдела прикладных ИТ систем. Система продаж проездных документов ОАО "Центральная ППК" представляет собой программно-аппаратный комплекс, служащий для продажи проездных документов и контроля их использования. Разработчиком данной программы является ООО "Предприятие "Микротех", правообладателем данной программы является ОАО "Центральная ППК". 25 ноября 2016 года он был привлечен следователем для осмотра предметов - бесконтактных смарт-карт, в ходе которого с применением аппаратов МКТФ 51906 и ПКТК 003616 были осмотрены 4 бесконтактные смарт-карты, на которых имеются нанесенные проездные документы ОАО "Центральная ППК": на карте 0015 0002278345 - абонемент "Москва Казанская - Выхино"; на карте 0015 0002278344 - абонемент "Москва Ярославская - Александров 2"; на карте 0010 387928 - абонемент "Москва Казанская - Выхино"; на карте 0010 387926 - абонемент "Москва Казанская - Ногинск". После этого данные бесконтактные смарт-карты с его участием были проверены на турникетах, расположенных на Ярославском вокзале г. Москвы. При приложении поочередно всех 4 карт, турникеты позволяли совершить проход;

- показаниями свидетеля З. А.А. об обстоятельствах его участия в производстве следственных действий - осмотрах компьютеров и периферийных устройств, результаты которых были занесены в протоколы осмотров, которые он перечитывал и проверял, после чего удостоверил правильность отраженной в них информации своей подписью;

- показаниями свидетеля Г. А.А. о результатах проведения следственного эксперимента в ООО "Предприятие "Микротех" с применением объектов, изъятых по данному уголовному делу, в ходе которого на всех ноутбуках была обнаружена программа "Terminal.exe". Данная программа была написана на основании также уникального протокола связи, который используется ООО "Предприятие "Микротех" (данные о протоколе связи можно получить просто подключившись к инфраструктуре ТСОППД, они не шифруются), предназначена только для удаленного взаимодействия именно с измененным загрузочным модулем программы на плате УКПД, чтения с него программного кода и сохранения на жесткий диск компьютера. Для иных целей данную программу использовать невозможно. Также в ноутбуках имелась программа "ATMega128_BackDoorBootLoader.asm", которая как раз и является той программой, которая была написана тем же лицом (или при контакте с лицом, написавшим), что и программа "Terminal.exe", данная программа содержит измененный загрузочный модуль, который изменен от оригинального программного обеспечения ООО "Предприятие "Микротех", тем, что введены функции удаленного обмена с компьютерами стороннего пользователя, на котором установлена программа "Terminal.exe", а также чтения программного кода из основного модуля и отправки расшифрованного программного кода стороннему пользователю. Также, в исследуемых в ходе эксперимента платах присутствуют все признаки уникальной платы "Микротех" (серийный номер, вид платы, ее наполнение), однако зафиксировано более длительное время работы загрузочного модуля данной платы.

Данная программа ("ATMega128_BackDoorBootLoader.asm"), в комплексе с программой "Terminal.exe", обнаруженные на представленных на эксперимент компьютерах, являются вредоносными, так как написаны с безусловной целью обхода защиты программного кода, собственником которого, согласно договору, в соответствии с законодательством РФ является ОАО "Центральная ППК" и позволяет получить стороннему лицу информацию, являющуюся коммерческой тайной, владение которой может нанести ущерб деятельности ОАО "Центральная ППК". Также, в ходе проведения эксперимента, на представленных компьютерах имелись программы "пополнение РЖД", "пополнение ЦППК", "Redactor_RGD.exe", которые были также написаны на основе исключительного программного кода ООО "Предприятие "Микротех", то есть были написаны тем же лицом (или при контакте с лицом, написавшим), что и программы "Terminal.exe" и "ATMega128_BackDoorBootLoader.asm" на основе полученных из неправомерно скачанных данных программы УКПД, и являются уже программами, также узкоспециализированными, и позволяли редактировать, изменять, (наносить) и формировать билеты (абонементы), которые записывались на БСК "Mifare". При применении такой карты в устройствах УКПД, устройство предоставляло проход владельцу такой карты (то есть право пользования услугой);

- показаниями свидетеля Т. И.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Казьмина Д.А, Путина Ю.А. и Андрюшина П.С. к незаконному оформлению электронных абонементных билетов на транспортных картах и их незаконному сбыту среди жителей Московского региона, незаконная деятельность которых была задокументирована в рамках проведения мероприятия "наблюдение" с использованием видеозаписи, в ходе которого зафиксировано, как Казьмин Д.А. и Путин Ю.А. подключали принесенную с собой компьютерную технику к проходной металлической коробке, в которой ранее был обнаружен соединитель RG-45, и проводили манипуляции на компьютерной технике, а также в рамках проведенных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров". Кроме того, свидетель подробно изложил обстоятельства своего участия в производстве следственных действий: осмотре места происшествия, в ходе которого следователем было изъято коммутационное устройство - RG-45, несанкционированно установленное на станции Москва-3; осмотре места происшествия, в ходе которого из турникетов NN 9 и 16, во втором павильоне на станции Москва-3, были изъяты две платы УКПД, имевшие признаки внештатной работы; проверке показаний на месте и следственном эксперименте с участием Казьмина Д.А, в ходе которых Казьмин Д.А. указал место, где им было произведено несанкционированное подключение коммутационного устройства RG-45 на станции Москва-3, а также при помощи ранее изъятых в ходе обыска в жилище ноутбука "НР" и ридера бесконтактных смарт-карт, предоставленных следователем для проведения эксперимента, был нанесен на проездную карту нелегитимный абонемент, который впоследствии был использован в ходе эксперимента при проходе через турникет.

Также по поручению следователя им проводились мероприятия по установлению лиц, использующих нелегитимные проездные документы, и в ходе рейда в пригородном электропоезде выявлен гражданин Завитаев А.Е, который имел при себе транспортную карту "Тройка", используемую для проезда. На данной карте была записана информация о нелегитимном проездном документе. Со слов Завитаева А.Е, данная карта была приобретена у Казьмина Д.А.;

- показаниями свидетеля В. В.А, который подтвердил, что в ООО "Предприятие Микротех" поступили постановления о назначении судебных компьютерных экспертиз, в результате проведения которых на представленной компьютерной технике действительно было обнаружено программное обеспечение, позволяющее вносить информацию в бесконтактные смарт-карты ОАО "Центральная ППК" с пригородным документом;

- показаниями свидетеля К.М.А. и следователя К. А.С. об обстоятельствах и результатах проведения следственного эксперимента;

- показаниями представителя потерпевшего ГУП "Мосгортранс" Т. А.В, свидетелей М. С.Ф, Г. А.В, подробно изложивших обстоятельства, при которых осужденными Казьминым Д.А, Путиным Ю.А, Андрюшиным П.С. в результате изготовления нелегитимных проездных документов, которые впоследствии использовались для проезда на городском наземном транспорте, ГУП "Мосгортранс" был причинен имущественный ущерб;

- показаниями свидетеля С. А.М. о том, что он неоднократно приобретал у Казьмина Д.А. проездные билеты "Тройка". Также ему известно, что в ходе обыска, проведенного в служебных кабинетах и на рабочих местах сотрудников ПАО "Вымпелком", в ящике тумбы, находящейся на рабочем месте Казьмина Д.А, обнаружена коробка, в которой находились проездные билеты из бумаги синего цвета "Тройка", в количестве более 100 штук. Кроме того, свидетель Семин А.М. показал, что знаком с Андрюшиным П.С, так как последний работал в ПАО "Вымпелком" в период с 2011 года по 2013 год в должности старшего инженера;

- показаниями свидетеля М. М.С. о том, что примерно в 2010 году от Казьмина Д.А. он узнал, что последний занимается "прошивкой" транспортных карт, видел у него на рабочем столе карточки и их считыватель, который подсоединен к ноутбуку. Также он приобретал у Казьмина Д.А. несколько таких пластиковых карт. Данными картами он не пользовался сам, а раздал своим знакомым;

- показаниями свидетеля

Т. С.Ю. о том, что в результате проведенной ею экспертизы проездных документов было выявлено, что билеты имеют поддельные услуги разного характера. Ею были даны заключительные акты по поводу проведения экспертизы и ее результатов. Также свидетель пояснила, что у каждой карты, не важно какого вида она является, есть серийный визуальный номер и внутренний номер кристалла, который на каждой карте является уникальным. В составленной ею справке есть карты с надписью "аннулировано", с указанием даты, это означает, что если карта аннулирована в системе АСКП, то проход по ней осуществляться не будет. Карта блокируется по номеру кристалла;

- показаниями специалиста К. А.Б. о том, что он проводил исследование объектов, представленных СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО в рамках уголовного данного уголовного дела. В ходе исследования им изучалась информация, находившаяся в представленных ноутбуках, а также обследовались считыватели смарт-карт и иные предметы. В ходе исследования было обнаружено, что на ноутбуке "Aser" имеются программы, которые позволяют считывать, редактировать и записывать на бесконтактные смарт-карты стандарта "Mifare" проездные документы ГУП "Мосгортранс" при помощи стандартных ридеров бесконтактных смарт-карт, в число которых входят ридеры "OmniKey", "Touchatag", представленные следователем для исследования. Соответственно, в данных программах содержаться секретные ключи доступа, являющиеся конфиденциальной собственностью ГУП "Мосгортранс". Также на компьютере имеется файл с названием "Ключи_Тройка", в котором имеются данные секретных ключей доступа к секторам 4,8 и 9 (данные сектора используются ГУП "Мосгортранс", ГУП "Московский Метрополитен"). На ноутбуке "Aser" также имеются файлы проекта, исполняемые файлы и исходные тексты программного обеспечения к указанным выше программам, что позволяет сделать вывод, что на данном компьютере указанные выше программы разрабатывались (велась компиляция и компоновка программного обеспечения в исполняемые модули) и тестировались;

- показаниями свидетеля Л. Е.Ю, которая в судебном заседании подтвердила факт своего участия в производстве следственных действий;

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы АНО "Центр информационной безопасности, экспертизы и сертификации", согласно которой: программное обеспечение электронных плат N 005624 и N 005495 было внесено изменение, а именно осуществлена модификация загрузчика, позволяющая подключаться к электронной плате посредством стороннего программного обеспечения и производить копирование компьютерной информации, содержащейся на электронных платах. В результате экспертизы установлено, что на электронных платах N 005624 и N 005495 содержится нештатное программное обеспечение, позволяющее несанкционированно копировать компьютерную информацию;

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках, представленного на исследование ноутбука, на накопителе на жестких магнитных дисках, представленного на исследование ноутбука и внешнем накопителе на жестких магнитных дисках, обнаружены компьютерные программы, а именно: "Layoutredactor.exe" и "Redactor_RJD.exe", которые позволяют наносить информацию (вносить изменения) в представленные на исследование бесконтактные смарт-карты с логотипами ОАО "Центральная ППК", ГУП "Мосгортранс", ГУП "Метрополитен";

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках, представленного на исследование ноутбука "НР", обнаружены компьютерные программы, содержащие в названиях слова и словосочетания "Terminal.exe"; на накопителях на жестких магнитных дисках, представленных на исследование ноутбуков и твердотельном накопителе "Crucial", обнаружены файлы, на накопителе на жестких магнитных дисках, представленного на исследование ноутбука "НР", обнаружены компьютерные программы, а именно: "Layoutredactor.exe" и "Redactor_RJD.exe", которые позволяют наносить информацию (вносить изменения) в представленные на исследование бесконтактные смарт-карты с логотипами ОАО "Центральная ППК", ГУП "Мосгортранс", ГУП "Метрополитен";

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках, представленных на исследование ноутбуков "HP" и "Aser" и внешнем накопителе на жестких магнитных дисках "My Passport Ultra", обнаружены файлы, содержащие слово: "УКПД";

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого экспериментальным путем установлена возможность при помощи программ "Terminal.exe", имеющихся на персональных компьютерах, изъятых в ходе обысков у Казьмина Д.А. и Путина Ю.А, а также программ "ATMega128_BackDoorBootLoader.asm", имеющихся на двух платах устройства контроля доступа (УКПД), изъятых из турникетов N 9 и N 16 турникетного комплекса ТСОППД, расположенного в павильоне N 2 станции Москва-3 г. Москвы, подключения к локальной сети транзакционной системы обработки пассажирских проездных документов (ТСОППД) ОАО "Центральная ППК", возможность доступа к конфиденциальной информации и возможность копирования данной информации на устройство памяти компьютера;

- протоколом обыска в жилище Путина Ю.А. в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, в числе которых: 5 электронных плат (К2 N0705, МПК2 N0625, МПК2 N 043, МПК2 N 0203, Р4 N0272); 3 электронных считывающих устройства (БСШК N0500, БСШК N 0204, N 30800453,) блок "WeichAllyn ST3700"; электронная плата "AS3016-01 RevA RoHS 6826220"; электронная плата "BD 2612iss2"; электронная плата "NFC antenna"; соединенные 2 платы с обозначением "BD 2600iss7A" и "ERG Transit Systems"; флеш-карта "Kingston 4Gb"; электронная плата "Proxmark 3 Antenna"; электронная плата "JWest Hues Proxmark 3"; кабель с разъемом, в котором находится электронная плата с надписью "USB=RS485/422 Converter"; электронная плата со шнуром "Foxcon"; ноутбук "Aser MS2233", серийный номер: LXAUC0X078838066822000; переносной накопитель информации (жесткий диск) "May Passport Ultra", серийный номер: WX91A83H7323; ноутбук "Asus Eee PC 1001PX", серийный номер: 15G 102320320 F4; мобильный телефон сотовой связи "Samsung GT-C3011", серийный номер: RF1C89KC2NE; мобильный телефон сотовой связи "Samsung Google GT-19023", серийный номер: RV1C31040FB; ноутбук "Lenovo ThinkPad", серийный номер: 0596RZ6; устройство для чтения смарт-карт "OmniKey 5231", серийный номер: R53210013-1; устройство для чтения смарт-карт "touchatag", серийный номер: 002738, а также электронные карты (смарт-карты) в количестве 699 штук;

- протоколом обыска, в ходе которого на рабочем месте Путина Ю.А. были обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, в числе которых: транспортная карта с прикрепленными к ней двумя проводами; 6 электронных карт (смарт-карт);

- протоколом обыска в жилище Казьмина Д.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе: мобильный телефон сотовой связи "Huawei Honor H60-104", серийный номер: X9L0214930005388; 3 коннектора (разъем RG-45), скрепленных лентой черного цвета; RFID эмулятор; обжимное устройство; 3 кабеля, считыватель смарт-карт "touchatag", серийный номер: 005088; LAN-тестер "Remoute"; считыватель смарт-карт "OmniKey", без серийного номера; носитель информации (жесткий диск) "CRUCIAL m4 ssd 2.5", серийный номер: 1224090D9E1D; ноутбук "HP 530", серийный номер CND8243JJO; а также электронные карты (смарт-карты) в количестве 70 штук;

- протоколом обыска, в ходе которого на рабочем месте Казьмина Д.А. были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, в числе которых 249 электронных карт (смарт-карт);

- протоколом обыска в жилище Андрюшина П.С, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные карты (смарт-карты) в количестве 35 штук;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в вагоне N 06 электропоезда N 7162 у Завитаева А.Е. была изъята карта "Тройка" N 0002 417928;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в турникетах N 9 и N 16, расположенных в павильоне N 2 на первой платформе станции Москва-3 г. Москвы обнаружены и изъяты платы УКПД с номерами: 005495 (турникет 9) и 005624 (турникет 16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в металлической коробке, смонтированной на перилах пешеходного моста через железнодорожные пути на станции Москва-3 г. Москвы был обнаружен и изъят соединитель для разъемов RG-45;

- протоколом осмотра двух компакт - дисков с детализацией соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Казьмина Д.А, Путина Ю.А, в ходе осмотра которых зафиксирована информация, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу;

- информацией, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", где зафиксированы неоднократные факты обсуждения обвиняемого Путина Ю.А. с обвиняемым Казьминым Д.А. технических особенностей, относящихся к совершению преступлений;

- информацией, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", где зафиксированы неоднократные факты обсуждения обвиняемого Андрюшина П.С. с обвиняемым Казьминым Д.А. фактов реализации бесконтактных карт и распределения полученных преступным путем денежных средств, относящихся к совершению преступлений;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого был произведен осмотр 5-ти компакт-дисков "DVD", поступивших, согласно сопроводительной документации, после проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", на которых осмотрена и прослушана аудиозапись телефонных переговоров абонента номера, зарегистрированного на имя Казьмина Д.А, в ходе осмотра и прослушивания детально зафиксирована информация, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которого был произведен осмотр 1-го компакт-диска "TDK", поступившего в ответ на поручение о проведении ОРМ, в ходе осмотра и прослушивания которой установлено, что Путин Ю.А. и Казьмин Д.А. встречались 24 августа 2015 года, при встрече у мужчин был рюкзак из которого наполовину просматривается техническое устройство, предположительно, к которому подключен шнур, другой конец которого уходит в сторону металлической коробки, размещенной в перилах моста. Также на протяжении записи, мужчины достают ноутбук и просматривают его. Из протокола осмотра следует, что при воспроизведении на компьютере диска с детализацией соединений абонентских в номеров "Билайн" по номеру 8-963-710-92-98, принадлежащему Казьмину Д.А. и сравнении с имеющейся на видеозаписи информацией об осуществлении мужчиной 2 - телефонного разговора, установлено, что согласно записи N 313, 24.08.2015 в 12.19.34 с номера 8-963-710-92-98 был осуществлен исходящий вызов на номер 8-910-459-94-11, длительностью 54 секунды, что совпадает со временем осуществления звонка мужчиной на видеозаписи. При этом в детализации отражен адрес базовой станции данного исходящего звонка: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, то есть в непосредственной близости от железнодорожной станции "Москва-3", где имеется железнодорожный пешеходный мост;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены полученные после проведения экспертиз N 1043, N 1089 бесконтактные смарт-карты в количестве 4 штук с номерами: 0015 0002278345, 0010387928, 0010387926, 0015 0002278344, с участием представителя ОАО "Центральная ППК", при помощи технических средств установлено, что на данных картах имеется нелегитимная информация о действующих проездных документах на полигоне действия ОАО "Центральная ППК";

- справкой ОАО "Центральная ППК" исх. N 9818-16 от 07.09.2016 года, согласно которой рассчитанная сумма ущерба по смарт-картам, изъятым в рамках расследования уголовного дела N 3/125, по которым осуществлялись проходы по нелегитимным проездным документам ОАО "Центральная ППК" составила 291 730 (двести девяносто одна тысяча семьсот тридцать) рублей;

- справкой ОАО "Центральная ППК" исх. N 10981-16 от 24.11.2016 года, согласно которой рассчитанная сумма ущерба по проездным документам NN 0002417928, 0004038312, 0004579068 составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- протоколом обследования сооружений, в ходе которого было обследовано сооружение, представляющее собой пешеходный мост через железнодорожные пути на станции Москва-3 Ярославского участка Московской железной дороги. В ходе обследования зафиксировано, что в металлической коробке, размером 100х100 мм, расположенной на участке трубопровода указанного пешеходного моста, находится подключенное к кабелю коммутационное устройство - соединитель для разъемов типа RG-45 с обозначением на корпусе "CAT.5e Inline Coupler";

- заключением специалиста ООО "Предприятие "Микротех", согласно которому, в ноутбуке Acer Aspire 5730ZG серийный номер LXAUC0X078838066822000; на внешнем носителе HDD WD My Passport Ultra WDBJNZ0010BBK-U5 (WX91A83H7323); в ноутбуке "HP" c s/n: CND8243JJ0; на диске SSD Crucial s/n: 1224090D9E1D; на ноутбуке Lenovo ThinkPad X120e (серийный номер LR-68AH7) была обнаружена папка "Source" с программным обеспечением Redactor_RJD.exe (Редактор РЖД), которое способно считывать и записывать пригородные проездные документы ОАО "Центральная ППК" с помощью аппаратного ридера бесконтактных карт;

- письмом ЦТО АСОКУПЭ и ПА от 04.08.2015 года N 577, в котором указано, что по результатам мониторинга технического состояния устройств комплекса АСОКУПЭ на станции Москва-3 выявлены случаи отсутствия связи турникетного оборудования с АРМ концентратора турникетов и сервером администрирования, что привело к утрате контроля за работоспособностью оборудования;

- письмом ЦТО АСОКУПЭ и ПА от 10.08.2015 года N 598, в котором указано, что по результатам мониторинга технического состояния устройств комплекса АСОКУПЭ на станции Москва-3 выявлен случай отсутствия связи турникетного оборудования с АРМ концентратора турникетов и сервером администрирования, что привело к утрате контроля за работоспособностью оборудования;

- письмом ЦТО АСОКУПЭ и ПА от 07.09.2015 года N 648, в котором указано, что по результатам мониторинга технического состояния устройств комплекса АСОКУПЭ на станции Москва-3 выявлен случай отсутствия связи турникетного оборудования с АРМ концентратора турникетов и сервером администрирования, что привело к утрате контроля за работоспособностью оборудования;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казьмина Д.А, в ходе которого Казьмин Д.А. указал на место совершения преступления - металлическую распределительную коробку, расположенную на перилах пешеходного моста через железнодорожные пути на станции Москва-3 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская и пояснил, что именно в этом месте им была установлена "врезка", то есть подключение к сети сервера передачи информационного потока данных работы системы турникетных комплексов, путем подключения соединителя для коннекторов RG-45, наличие которого позволило получить доступ к концентратору турникета и к устройствам самого турникета. Также Казьмин Д.А. пояснил, что приезжал вместе с Путиным Ю.А. на станцию Москва-3, при этом Путиным Ю.А. осуществлялось подключение своего компьютера (ноутбука) через вышеуказанный смонтированный им (Казьминым Д.А.) соединитель RG-45. При этом Путин Ю.А. пользовался компьютерной программой, установленной на компьютере, при помощи которой Путиным Ю.А. осуществлялось скачивание (копирование) информации. После сеанса работы в данной сети, Путин Ю.А. отключался от данного разъема, а он (Казьмин Д.А.) ставил крышку металлической коробки на место. Монтаж вышеуказанного соединителя RG-45 им был осуществлен при помощи инструмента - обжимные клещи, которые были у него изъяты при производстве обыска в квартире;

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого Казьмина Д.А, в ходе которого экспериментальным путем установлена возможность нанесения нелегитимной информации Казьминым Д.А, при помощи принадлежащей ему компьютерной техники. Казьмин Д.А. при помощи ноутбука "НР 530", ридера "OmniKey", изъятых в ходе обыска в его жилище, а также приобретенной в кассе ОАО "Центральная ППК" транспортной карты, прочитал информацию на транспортной карте, внес в нее изменения, после чего была проверена работоспособность внесенных Казьминым Д.А. изменений на транспортную карту;

- договором N 54/08/12 от 04.09.2012 года между ОАО "Центральная ППК" и ЗАО "Ресурс Сервис", в рамках которого ОАО "Центральная ППК" поручило ЗАО "Ресурс Сервис" выполнить работы по созданию Транзакционной системы обработки пригородных проездных документов (ТСОППД) для нужд ОАО "Центральная ППК". Пункт 4.1 части 4 указанного договора предусматривает исключительное право ОАО "Центральная ППК" на разработанное в рамках настоящего договора программное обеспечение в полном объеме. Пункт 5.1.7 части 5 настоящего договора обязывает ЗАО "Ресурс Сервис" не передавать оригиналы или копии документов, полученных от ОАО "Центральная ППК", а также не сообщать любую информацию об условиях и ходе исполнения настоящего договора третьим лицам;

- договором N 71/08/14 от 02.07.2014 года между ОАО "Центральная ППК" и ЗАО "Ресурс Сервис", в рамках которого ОАО "Центральная ППК" поручило ЗАО "Ресурс Сервис" выполнить работы по развитию Транзакционной системы обработки пригородных проездных документов (ТСОППД) для нужд ОАО "Центральная ППК". Пункт 4.1 части 4 указанного договора предусматривает исключительное право ОАО "Центральная ППК" на разработанное в рамках настоящего договора программное обеспечение в полном объеме. Пункт 5.1.7 части 5 настоящего договора обязывает ЗАО "Ресурс Сервис" не передавать оригиналы или копии документов, полученных от ОАО "Центральная ППК", а также не сообщать любую информацию об условиях настоящего договора, в том числе конфиденциальную информацию ОАО "Центральная ППК" и ходе исполнения настоящего договора третьим лицам,

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показаниями обвиняемого Казьмина Д.А, данные им в ходе предварительного расследования, который подробно изложил обстоятельства совершения им совместно с Путиным Ю.А. и Андрюшиным П.С. преступных действий, а также роли каждого из них в совершении преступлений, согласно которым в обязанности Путина Ю.А. входили модернизация, тестирование и обновление программы для изготовления поддельных проездных карт, он (Казьмин Д.А.) взял на себя функции по изготовлению поддельных транспортных карт и распределению денежных средств, полученных от продажи поддельных проездных документов, а для функций распространения поддельных транспортных карт он привлек Андрюшина П.С. Денежные средства, полученные от реализации поддельных транспортных карт, ему (Казьмину Д.А.) приносил Андрюшин П.С. и они распределялись между ним (Казьминым Д.А.), Путиным Ю.А. и Андрюшиным П.С, часть из которых выделялась на приобретение дополнительного технического оборудования, необходимое для изготовления поддельных проездных документов.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Казьмина Д.А, Путина Ю.А. и Андрюшина П.С. в совершении инкриминируемых им деяний.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных о непричастности Путина Ю.А. и Андрюшина П.С. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц оснований не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании решений Московского городского суда, что подтверждается копиями постановлений Московского городского суда, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств DVD -дисков с фонограммами телефонных переговоров Казьмина Д.А, а также сформированных на из основе протоколов прослушивания фонограмм, стенограмм телефонных переговоров, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

То обстоятельство, что по делу не были проведены фоноскопическая и портретная экспертизы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных Казьмина Д.А, Путина Ю.А, Андрюшина П.С не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

То, что в судебном заседании не обозревалась видеозапись с результатами ОРМ "наблюдение", не был допрошен свидетель Моргунов М.А, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании исследовался протокол осмотра видеозаписи, а показания свидетеля Моргунова М.А. были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Доводы осужденного Путина Ю.А. о недопустимости протокола осмотра видеозаписи (т.17 л.д. 160-165) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осмотр видеозаписей, полученных в рамках ОРМ и переданных следственным органами в установленном законом порядке, был произведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании положений ст.166, ч.7 ст.186 УПК Ф, с участием понятых и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора и заключения проведенных по данному делу экспертиз, поскольку порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.201,204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно критически оценил заключение специалиста Г. Я.С, справедливо указав, что данное заключение получено не процессуальным путем, с нарушением требований ст.ст.168, 270 УПК РФ, поскольку Г.Я.С. не признавался специалистом в установленном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования специалист не располагал необходимыми материалами дела, позволяющими дать объективное заключение.

Показания осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе информацией, полученной при проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", содержащей сведения о фактах обсуждения Путиным Ю.А. и Казьминым Д.А. технических особенностей, относящихся к совершению преступлений, а также о фактах обсуждения Андрюшиным П.С. и Казьминым Д.А. обстоятельств, связанных с реализацией бесконтактных карт и распределением полученных преступным путем денежных средств, о фактах обсуждения Казьминым Д.А. не только с Путиным Ю.А. и Андрюшиным П.С, но и с иными неустановленными следствием лицами технических особенностей создания вредоносных программ, получения несанкционированного доступа к охраняемой законом информации, фактов реализации бесконтактных карт и распределения полученных преступным путем денежных средств; результатами осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована встреча Путина Ю.А. и Казьмина Д.А. 24 августа 2015 года, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе и показаниями осужденного Казьмина Д.А, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступлений и о причастности к их совершению Путина Ю.А. и Андрюшина П.С.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Валяева А.В, показания осужденного Казьмина Д.А, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, Казьмин Д.А. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, показания им даны добровольно, удостоверены подписями лиц, участвовавших в допросе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлена сумма причиненного потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сумма причиненного потерпевшим материального ущерба определялась потерпевшей стороной исходя из полученной информации относительно наличия нелегитимной информации о нанесенном абонементе на транспортной карте и определения его официальной стоимости (с учетом изменения тарифов), которая в свою очередь в доход организации не поступала.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Образцова С.В. доводы о том, что при подсчете материального ущерба следовало исходить их суммы реально причиненного собственнику имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имущественный ущерб, как последствие преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, составляют убытки в виде недополучения должного, то есть в виде упущенной выгоды.

Доводы стороны защиты о том, что осужденным необоснованно вменено в вину изготовление и использование ряда транспортных карт, в том числе и тех, перезапись информации на которые, по мнению защиты, невозможна, а также о том, что отдельные транспортные карты были вменены им в вину дважды, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Казьмина Д.А, Путина Ю.А, Андрюшина П.С. суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как покушение на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой; а также по п.п. "а,б" ч. 2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, обоснованно исключив из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч. 2 ст.165 УК РФ, стоимость 13 карт, снизив сумму причиненного ущерба до 1 672 900 рублей.

Кроме того, действия Казьмина Д.А. и Путина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 272 УК РФ, как создание и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные организованной группой, из корыстной заинтересованности, и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой.

Оснований для иной правой оценки действий осужденных, а также оснований для оправдания Путина Ю.А. и Андрюшина П.С. по предъявленному им обвинению, не имеется.

При этом ущерб, причиненный ОАО "Центральная ППК" в сумме 295 730 рублей и в сумме 750 620 рублей, соответственно, является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей, а ущерб в сумме 1 672 900 рублей, причиненный ГУП "Мосгортранс", является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что по преступлению, связанному с покушением на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, действия осужденных не образуют состава преступления, так как имело место приготовление к преступлению, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом установлено, что осужденные Казьмин Д.А, Путин Ю.А. и Андрюшин П.С. все действия, составляющие объективную сторону преступления, выполнили, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, следовательно, имело место покушение на преступление, а не приготовление к нему.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной преступной группы, инкриминирован осужденным верно, поскольку, как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, организованная преступная группа, в состав которой входили Казьмин Д.А. и Путин Ю.А, а также организованная преступная группа, в состав которой входили Казьмин Д.А, Путин Ю.А, Андрюшин П.С. и неустановленные лица, отличались сплоченностью, устойчивостью, организованностью, слаженностью действий соучастников, четким распределением ролей, наличием в ней организатора и исполнителей, конспирацией преступных действий, особой тщательностью подготовки к совершению противоправных деяний, единством целей. Устойчивость организованной группы основывалась на стабильности состава ее участников, а также неоднократности и длительности временного периода совершения преступлений.

Доводы о том, что ОАО "Центральная ППК" не являлось правообладателем программного обеспечения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признаны судом несостоятельными, выводы оч ем в приговоре суда надлежащем мотивированы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним приняты процессуальные решения, ставить под сомнение правильность которых оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении КАзьмина Д.А, путина Ю.А. и Андрюшина П.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Предъявленное Казьмину Д.А, Путину Ю.А, Андрюшину П.С. обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем в доводы осужденного Казьмина Д.А, просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельны.

Оценивая замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Путиным Ю.А, которые не были рассмотрены, поскольку к моменту их подачи полномочия судьи - председательствующего по делу были прекращены в связи с отставкой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по данным доводам.

При назначении осужденным Казьмину Д.А, Путину Ю.А. Андрюшину П.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о возможности назначения Казьмину Д.А, Путину Ю.А, Андрюшину П.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Казьмину Д.А, Путину Ю.А, Андрюшину П.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката Образцова С.В, при назначении Казьмину Д.А. наказания судом были в полной мере учтены данные о личности осужденного Казьмина Д.А, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наличие у осужденного Казьмина Д.А. малолетних детей было учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем факт рождения у Казьмина Д.А. после постановления приговора еще одного ребенка, не является основанием для повторного признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То, что судом в приговоре не был разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения осужденных под домашним арестом, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении закона, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы условно, вопрос о зачете времени нахождения под домашним арестом подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2.1 или ч. 3 ст.74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 ст.74 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешен судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного Путина Ю.А, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости хранения признанных по делу в качестве вещественных доказательств электронных карт (смарт-карт), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Что касается доводов осужденного Путина Ю.А. относительно решения судьбы других вещественных доказательств, а именно: ноутбука " Asus Eee PC 1001 PX ", ноутбука " Lenovo ThinkPad ", переносного жесткого диска " May Passport Ultra ", мобильного телефона сотовой связи " SamsungGT - C 3011", мобильного телефона сотовой связи " Samsung Google GT -19023", то данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении Казьмину Д.А. и Андрюшину П.С. наказания, с учетом признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба, ошибочно указал о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части, указав, что при назначении наказания Казьмину Д.А. и Андрюшину П.С. судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, исключив из обвинения Казьмина Д.А, Путина Ю.А. и Андрюшина П.С. 13 нелегитимных карт и снизив размер причиненного ущерба, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ, неверно указал количество нелегитимных БСК ГУП "Мосгортранс", изъятых по месту работы Казьмина Д.А, а также по месту жительства Андрюшина П.С, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующее уточнение, указав, что по месту работы Казьмина Д.А. было изъято 204 штуки нелегитимных БСК ГУП "Мосгортранс", а по месту жительства Андрюшина П.С. - 8 штук нелегитимных БСК ГУП "Мосгортранс".

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в отношении

Путина Юрия Аркадьевича, Казьмина Дениса Александровича, Андрюшина Павла Сергеевича изменить,

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.165 УК РФ, что по месту работы Казьмина Д.А. было изъято 204 штуки нелегитимных БСК ГУП "Мосгортранс", а по месту жительства Андрюшина П.С. - 8 штук нелегитимных БСК ГУП "Мосгортранс".

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговор при назначении наказания, что наказание Казьмину Д.В. и Андрюшину И.С. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Казьмина Дениса Александровича, Путина Юрия Аркадьевича, Андрюшина Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: