Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14094/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Рябове Ф.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Г *** Д.К,

осужденного - С *** М.Л,

защитников - адвокатов: К *** Р.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 31 июля 2019 года; П *** С.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката *** Р.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, по которому

С *** М *** Л ******,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении С*** М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника К*** Р.В. и осужденного С***М.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Г*** Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С *** М.Л. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении С *** М.Л. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К *** Р.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приговор необходимо изменить и смягчить наказание путем назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К *** Е.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный С *** М.Л, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что С *** М.Л. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился С *** М.Л, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельном письменном заявлении (л.д.129, 131).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство С *** М.Л. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий С *** М.Л. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и является правильной.

Назначенное С *** М.Л. наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания С *** М.Л. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст.61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание С *** М.Л. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Назначение С *** М.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения С *** М.Л. наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное С *** М.Л. наказание, является справедливым, оснований для смягчения назначенных основного и дополнительного наказаний, а также для изменения вида основного наказания, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в отношении С *** М *** Л *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский