Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-14118/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., подсудимого Китбаляна А.А., адвоката Моисеева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до 17 января 2020 года, в отношении

Китбаляна А.А, *** судимого 14 декабря 2017 года Тверским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнения подсудимого Китбаляна А.А, адвоката Моисеева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года уголовное дело в отношении Китбаляна Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, вынесенным в ходе предварительного слушания, избранная в отношении обвиняемого Китбаляна А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, скок содержания по которой установлен до 17 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что о судебном заседании - предварительном слушании обвиняемый был уведомлен менее чем за 3 суток, суд не вправе был проводить судебное заседание и разрешать вопрос о продлении срока содержания Китбаляна А.А. под стражей. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен без учета положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, несмотря на то, что обвинение Китбаляну А.А. предъявлено в сфере предпринимательской деятельности. Суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался незаконно, без учета данных о его личности: он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; имеет место жительства на территории Москвы; не имеет намерений скрываться и препятствовать производству по делу. Неоднократное продление срока содержания обвиняемого под стражей противоречит также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания предварительное слушание в связи с извещением обвиняемого о времени и месте судебного заседания менее чем за 3 суток отложено, при этом разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого с участием сторон не противоречит требованиям УПК РФ, право на защиту обвиняемого не нарушено.

Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении Китбаляна А.А. на 6 месяцев на время рассмотрения дела в суде в порядке ст. 255 УПК РФ. При этом суд первой инстанции, определяя срок действия ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения на 6 месяцев, обоснованно исходил из даты поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу после окончания предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого Китбаляна А.А. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимого.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Китбаляну А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до 17 января 2020 года в отношении Китбаляна А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: