Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-14119/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

защитника - адвоката Гришиной С.Я, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Андреева Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бородко К.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года, которым в отношении:

Андреева Е.Н,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Билыка Н.Н, Корякину И.И, Гусеву К.С, в отношении которых в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Андреева Е.Н. и защитника - адвоката Гришиной С.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 9 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 228.1, 210 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 декабря 2019 года.

28 сентября 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Андреев Е.Н. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

29 сентября 2018 года в отношении Андреева Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 6 августа 2019 года срок содержания под стражей Андрееву Е.Н. продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородко К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются объективными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в постановлении суда отсутствует ссылка на мотивы, по которым суд принял во внимание доводы следствия и отверг доводы защиты.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом при принятии решения не учтены требования действующего уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 110 УПК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, длительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировал доводы защиты о том, что с Андреевым Е.Н. длительное время не проводятся следственные действия, а выводы суда об отсутствии по делу волокиты не соответствуют представленным материалам. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение права Андреева Е.Н. на защиту при задержании, поскольку в протоколе задержания указано неверное время его фактического задержания, при этом адвокат не был допущен к участию в уголовном деле с момента фактического задержания Андреева Е.Н. Ссылается на отсутствие объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Указывает, что суд не дал оценки данным о личности обвиняемого Андреева Е.Н, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет место жительства на территории РФ, а также в долевой собственности имеет квартиру в Московской области. Отмечает, что в постановлении суда не содержится данных о том, когда в отношении Андреева Е.Н. было возбуждено уголовное дело. По мнению защитника, суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности доводов, представленных стороной защиты, необоснованно встав на сторону обвинения, допустив нарушения, которые повлияли на правильность разрешения ходатайства органа предварительного расследования.

Полагает, что не имеется достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Андреева Е.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении Андреева Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные дополнительные документы стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андреева Е.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Андреева Е.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева Е.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Андрееву Е.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Андреева Е.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Андреева Е.Н.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Андреева Е.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Андреева Е.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Андрееву Е.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Андреев Е.Н. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Андрееву Е.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Бородко К.А. о несоответствии времени задержания Андреева Е.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, и, соответственно нарушении его права на защиту, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Андреев Е.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 28 сентября 2018 года в 1 час 20 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Андреева Е.Н. продлен срок содержания под стражей 1 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: