Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-14120/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Бобек М.А,

защитника адвоката Чернова С.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Даниленко Н.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чернова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Даниленко Н.Ю,.., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27.12.2009г), ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката Чернова С.В, обвиняемого Даниленко Н.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СД ОМВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным делом соединено еще несколько уголовных дел, возбужденных по ч.ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.222, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

17 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Даниленко Н.Ю.

18 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции N377-ФЗ от 27.12.2009г), ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 октября 2019 года.

19 августа 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Даниленко Н.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 5 октября 2019 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.

Указывает, что не установлена причастность Даниленко к инкриминируемым ему деяниям, и выводы суда об этом ничем не подтверждены.

Выводы суда, что Даниленко может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что сбор доказательств завершен, поскольку уголовное дело расследуется с 2015 года.

Ссылается на то, что Даниленко впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим,... и не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании домашнего ареста в отношении Даниленко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемого Даниленко заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, при избрании меры пресечения суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Даниленко деяний, но и принял во внимание сведения о его личности, что Даниленко впервые привлекается к уголовной ответственности, является.., положительные данные о личности обвиняемого, но не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, суд признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Даниленко подозрения в его причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Также суд признал состоятельными доводы органов обвинения, что Даниленко в условиях пребывания на свободе без каких-либо запретов ограничений, может помешать производству предварительного расследования.

С учетом представленных следователем сведений о личности обвиняемого, характере и обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что есть необходимость в помещении Даниленко под домашний арест, и не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Даниленко судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к совершению преступления рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако, из представленных материалов следует, что органами обвинения представлено достаточно доказательств и сведений, позволяющих разрешить и удовлетворить ходатайство следователя. Что же касается вопроса о непричастности Даниленко к совершению преступления, то он может быть разрешен органами предварительного следствия или же судом при расследовании и рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями в отношении Даниленко Н. Ю. до 5 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий