Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-14156/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре

Дружининой Л.В,

с участием прокурора

обвиняемых Биченова Р.В, Злобнова А.С, Кониняна Г.А, Яцива А.А,

защитников - адвокатов Чиладзе К.В, Андреева С.П, Христосова Е.И, Кравцовой Д.А, представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Чиладзе К.В, Андреева С.П, Христосова Е.И, Кравцовой Д.А, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым в отношении

Биченова Р.В, *** не судимого;

Злобнова А.С, *** не судимого;

Кониняна Г.А, *** не судимого;

Яцива А.А, *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых

Адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по факту мошенничества, а также тайного хищения чужого имущества.

22 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Биченов Р.В, Злобнов А.С, Конинян Г.А, Яцив А.А, каждому из которых в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

23 марта 2019 года каждому из обвиняемых Октябрьским районным судом города Самары избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Биченова Р.В, Злобнова А.С, Кониняна Г.А, Яцива А.А. продлен судом в установленном порядке до 22 августа 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Биченова Р.В, Злобнова А.С, Кониняна Г.А, Яцива А.А. до 22 ноября 2019 года, указав, что по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, запланирован ряд следственных и процессуальных действий, а основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Так, Биченов Р.В, Злобнов А.С, Конинян Г.А, Яцив А.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по уголовному делу не установлены все соучастники преступлений, а некоторые из соучастников скрылись от следствия и были объявлены в розыск. В настоящее время по делу производятся следственные действия, направленные на их установление, также по делу осуществляется сбор доказательств, которому Биченов Р.В, Злобнов А.С, Конинян Г.А, Яцив А.А. могут помешать. Оснований для изменения им меры пресечения не имеется, поскольку они могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также установлению истины по делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чиладзе К.В. в защиту обвиняемого Биченова Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как указанные, по мнению суда, основания исключают возможность применения для Биченова более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, однако при этом в постановлении суда не содержится обоснования невозможности применения к Биченову домашнего ареста, судом не приняты во внимание ходатайство собственника жилого помещения, данные о личности Биченова, составе семьи, состояние его здоровья, отсутствие данных, указывающих на совершение Биченовым вменяемого преступления, судом нарушены п.п.2,3,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреев С.П. в защиту обвиняемого Злобнова А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление вынесено формально, без учета ненадлежащей организации расследования, допущенной волокиты, при этом доводы защиты отвергнуты без надлежащей проверки. Выводы суда основаны лишь на одной тяжести предъявленного обвинения, при этом доводы следствия и выводы суда о том, что Злобнов А.С. скроется, будет препятствовать производству по делу, или заниматься противоправной деятельностью, ничем не подтверждены, являются предположением. Причастность к инкриминируемым деяниям судом не проверена; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом не приведены. Обжалуемое постановление просит отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Христосов Е.И. в защиту обвиняемого Кониняна выражает не согласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения на запрет определенных действий либо залог, защита полагает, что судом неправильно применен уголовно- процессуальный закон, на приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, обзор практики Верховного Суда РФ, не дано оценки обстоятельству, что нет ни одного документа, доказывающего совершение Кониняном вменяемых преступлений, не учтены данные о личности Кониняна, судом нарушены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Кониняна к совершенному преступлению, поэтому просит в ходатайстве следователя отказать, изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо залог в размере 300 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кравцова Д.А. в защиту обвиняемого Яцива А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом нарушены требования ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, судом не учтена личность обвиняемого, не проверена обоснованность подозрения о причастности к совершенному преступлению, не дана оценка и не приведены результаты исследования конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о причастности Яцива к преступлению, на основании которых суд принял данное решение, судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, предусмотренную законом.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Васину С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Васину С.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Васина С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Васин С.А, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Васина С.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, в том числе получения заключения АСПЭК, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217, 220,221,227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Васину С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем заявляла адвокат в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Биченова Р.В, Злобнова А.С, Кониняна Г.А, Яцива А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья