Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-14162/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н,

судей: Николенко Л.И, Монекина Д.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитников-адвокатов Давыдова Д.В, Лемонджава М.М,

осужденного Мурушкина С.А,

при секретаре Незнаеве К.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Давыдова Д.В, Лемонджава М.М, осужденного Мурушкина С.А. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, которым

Мурушкин С.А,..,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу, а также судьба гражданского иска, взыскано с Мурушкина С.А. в пользу потерпевшего К.А.А. в счет возмещения материального ущерба... рублей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного Мурушкина С.А, защитников - адвокатов Давыдова Д.В, Лемонджава М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурушкин С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговора, преступление совершено Мурушкиным С.А. совместно с неустановленными соучастниками в г. Москве 12 февраля 2018 года в отношении потерпевшего К.А.А, у которого в результате мошеннических действий похищены денежные средства на сумму... рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Мурушкин С.А. и защитник адвокат Давыдов Д.В. выражают свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечают, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, в том числе не конкретизирован способ совершения преступления. Указывают, что предъявленное обвинение не позволяет установить существо обвинения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Считают, что органом предварительного расследования не представлено суду каких-либо доказательств виновности Мурушкина С.А, не было получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Доводы следствия построены исключительно на субъективных обвинениях и предположениях. Также ссылаются на то, что в ходе предварительного расследования допущен ряд существенных нарушений, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, а их устранение не связано с восполнением неполноты производства предварительного следствия.

Кроме того, адвокат указывает, что ни органом следствия, ни судом фактически не устанавливалось, кто по делу является надлежащим потерпевшим и каковы характер и размер причиненного вреда преступлением, также нарушаются права возможных других потерпевших по делу, исходя из показаний К.А.А. о том, что похищенные денежные средства принадлежат его семье.

Защитник обращает внимание, что изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мурушкина С.А. описание вмененного ему преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, не конкретизирован способ совершения преступления, каким образом были распределены преступные роли между Мурушкиным С.А. и неустановленными соучастниками, их конкретные действия, а также каким образом Мурушкин С.А. распорядился похищенными денежными средствами. По мнению защитник неконкретизированность и неполнота существа обвинения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также ущемляли право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Указывает, что в ходе судебного расследования не установлен факт, кто является надлежащим потерпевшим по делу, имеются сомнения в принадлежности К.А.А. денежных средств. Также следствием не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Мурушкина С.А. на хищение денежных средств и предварительном сговоре с неустановленными лицами, при этом версия Мурушкина С.А. о непричастности к совершению противоправных действий в отношении К.А.А. в ходе предварительного следствия не проверялась, в том числе и ходатайство обвиняемого о проведении исследования с использованием полиграфа.

Также защитник, подробно приводя и анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, указывает, что осмотр места происшествия и составленный протокол не соответствует требованиям закона, снимки с места преступления приобщены к уголовному делу следователем отдельно, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный М.А.Г. не подтвердил факт изъятия им с камер видеонаблюдения на месте преступления видеозаписи, которая была впоследствии осмотрена, при этом отсутствуют документы, подтверждающие представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в том числе о получении указанной видеозаписи на основании поручения следователя, отсутствует протокол выемки данной видеозаписи. Не соглашается с выводами суда о том, что источник происхождения видеозаписи установлен. Считает, что указанные доказательства, а именно рапорт М.А.Г, его показания данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осматривалась видеозапись, являются недопустимыми доказательствами. При этом в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие видеозаписи на электронном носителе. Отмечает, что все свидетели, допрошенные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, также потерпевший К.А.А. не подтверждают виновность Мурушкина С.А. в совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен лишь факт события преступления, то есть факт совершения мошенничества. При этом показания Мурушкина С.А. не опровергнуты материалами уголовного дела. По мнению защитника, доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о доказанности совершения преступления Мурушкиным С.А. в группе лиц по предварительному сговору, следствием суду не представлено.

Обращает внимание, что нарушение в досудебном стадии права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании материалов и принятых решений по выделенным материалам в отношении неустановленных соучастников и возможной причастности к уголовному делу сотрудника МВД, которое было удовлетворено, однако указанные решения и материалы не были исследованы и им не дана соответствующая правовая оценка, при этом в протоколе судебного заседания информация об удовлетворении указанного ходатайства искажена. Обращает внимание, что судом допущены нарушения, которые лишают участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права. А именно, протокол судебного заседания был изготовлен спустя длительное время (более 2 месяцев) после провозглашения приговора, также суд без какой-либо мотивировки отказал в удовлетворении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, что подтверждает предвзятость суда, отсутствие объективности при рассмотрении уголовного дела по существу.

Осужденный Мурушкин С.А. и адвокат Давыдов Д.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Лемонджава М.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду односторонности и предвзятости предварительного и судебного следствия, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона. Анализируя в апелляционной жалобе показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, защитник указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства по существу никакой доказательственной нагрузки по делу не несут, доказательства виновности Мурушкина С.А. отсутствуют в материалах дела. Отмечает, что ее участие при рассмотрении уголовного дела как адвоката в приговоре суда не отражено. Также суд исказил в приговоре показания Мурушкина С.А, несколько раз указав, что рассматриваемые события имели место 12 февраля 2019 года. Обращает внимание, что следственные органы не предприняли надлежащих мер к установлению и обнаружению настоящих преступников, не поверив показаниям Мурушкина С.А, который пояснял о человеке по имени Андрей, по просьбе которого он проверял деньги и впоследствии деньги вернул. Полагает, что имеются вопросы о правомерности действий оперативных и следственных работников, которые не приняли мер к установлению лиц, причастных к совершению преступления, а также которые могли помочь в установлении всех обстоятельств дела. При этом суд также не принял мер для вызова и допроса лиц, которые могли сыграть фундаментальную роль для установления правдоподобности по делу. По мнению защитника, оперуполномоченный М.А.Г. является заинтересованным лицом в благополучном исходе дела в пользу следствия, поскольку является непосредственным исполнителем задержания Мурушкина С.А, что влечет исключение его показаний доказательственной нагрузки в отношении Мурушкина С.А.

Считает, что иные доказательства, представленные следствием, в том числе протокол личного досмотра Мурушкина С.А, протокол обыска по месту его жительства, также не являются доказательствами виновности осужденного. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не исследовался вопрос о происхождении денежных средств у потерпевшего К.А.А, об источнике его дохода, личность потерпевшего не была изучена. Также не был исследован вопрос об источнике дохода самого Мурушкина С.А. и его семьи, относительно к денежным средствам, изъятым у Мурушкина С.А. Полагает, что по делу не добыто ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего виновность Мурушкина С.А. в совершении преступления, в котором его обвиняют, при этом обвинение и в дальнейшем приговор основаны лишь на противоречиях и нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Также защитник указывает, что в приговоре при изложении доказательств фактически повторяется обвинительное заключение, что недопустимо и является одним из оснований для отмены приговора.

Просит приговор отменить и дело в отношении Мурушкина С.А. прекратить за недоказанностью его вины в совершении предъявленного ему обвинения либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по делу не исследованы целый ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лемонджава М.М, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных по делу нарушений и изменить Мурушкину С.А. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, исследовав представленные дополнительные документы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мурушкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего К.А.А, согласно которым у него в наличии были денежные средства в сумме... рублей, которые он решилобменять на доллары США, данная процедура была организована на территории РФ через знакомых. 12 февраля 2018 года он прибыл в обменный пункт по адресу:.., с денежными средствами для проведения операции по обмену валюты, где после передачи денежных средств операционистам, ему сообщили, что необходимо проехать по адресу:.., в банк, для получения денежных средств уже в долларах США. Однако, по прибытии по указанному адресу никаких денежных средств он не получил. После чего, им было принято решение о написании заявления в полицию. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму... рублей;

-показаниями свидетеля У. М.А. об обстоятельствах его знакомства с мужчиной по имени С, в ходе которого ему стало известно о намерениях последнего заниматься обменно-валютными операциями на территории РФ, в дальнейшем он присутствовал 12 февраля 2018 года в обменном пункте по адресу:.., где К.А.А. передал денежные средства для обмена, после чего пояснил, что денежные средства он должен получить в другом обменном пункте, однако в дальнейшем деньги получены не были;

-показаниями свидетелей Д. И.В. и Ч. Р.О, согласно которым они работают кассирами в пункте обмена валюты ***********, расположенном по адресу: ***********. Мурушкин С.А. известен им в качестве клиента, который на протяжении 2-3 лет обращался для проведения небольших валютных операций. 9 февраля 2018 года Мурушкин С.А. обратился с вопросом, можно ли пересчитать и проверить на подлинность крупную сумму денежных средств, в размере *********** рублей, они дали согласие на проведение данной финансовой операции. 12 февраля 2018 года, около 10 часов Мурушкин С.А. позвонил и уточнил в силе ли их договоренность. После положительного ответа Д. И.В, они условились, что от Мурушкина С.А. в обменный пункт должен подойти человек, который передаст им денежные средства для пересчета и проверки, а Мурушкин С.А. впоследствии заберет указанные денежные средства из обменного пункта. Примерно в 10 часов 45 минут в пункт обмена валюты явился ранее незнакомый мужчина, сообщил, что он от Мурушкина С.А, после чего, в клиентской комнате Д. И.В. совместно с Ч. Р.О. осуществили пересчет и проверку переданных им денежных средств. Общая сумма составила *********** рублей. После пересчета денежных средств и их проверки на подлинность, примерно через 30-40 минут, то есть около 12 часов, в обменный пункт пришел Мурушкин С.А, оплатил комиссию за проведение финансовой операции и забрал денежные средства. Ни каких документов при этом не передавалось и ими не подписывалось;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции М. А.Г, согласно которым в начале февраля 2018 года поступило сообщение о преступлении, о хищении денежных средств из пункта обмена валюты на ***********. После общения с потерпевшим, им совместно с сотрудниками 9 отдела УУР ГУ МВД России по гор. Москве осматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения пункта обмена валют. Было установлено, что в пункт обмена валют обратились люди, которые передали денежные средства из черной спортивной сумки сотрудникам пункта обмена для пересчета. Денежные средства путем обмана были похищены, в какой сумме не помнит. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Мурушкин С.А. Было установлено место его возможного нахождения, после чего совместно с оперуполномоченным Х. М.В. они проследовали в ресторан " ********* ", где был обнаружен Мурушкин С.А, который находился за столиком один. Мурушкин С.А. был задержан на улице, около ресторана " ********* ", после чего доставлен в ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы.

-заявлением К.А.А. от 13 февраля 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана, по адресу: ***********, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере *********** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года, согласно которому осмотрено помещение обменного пункта, расположенного по адресу: ***********, в котором было совершено хищение денежных средств К.А.А.;

- рапортом оперуполномоченного 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве М. А.Г, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий 14 февраля 2019 года был установлен и задержан по подозрению в совершении преступления Мурушкин С.А.;

-протоколом личного досмотра от 14 февраля 2018 года, согласно которому у Мурушкина С.А. были изъяты, в том числе, денежные средства в сумме *********** рублей;

- протоколом обыска от 14 февраля 2018 года, согласно которому по месту фактического жительства Мурушкина С.А. по адресу: ***********, были обнаружены и изъяты, в том числе, зимняя куртка синего цвета с капюшоном синего цвета с полосой на груди и спине бежевого цвета переходящая на рукава куртки, марки " ******* "; денежные средства в сумме *********** рублей;

-протоколами осмотра предметов (документов) от 12 июня 2018 года, согласно которым были осмотрены изъятые 14 февраля 2018 года в ходе личного досмотра Мурушкина С.А. денежные средства в сумме *********** рублей, признанные вещественными доказательствами по делу, а также осмотрены в том числе куртка и денежные средства, изъятые 14 февраля 2018 года, по месту фактического жительства Мурушкина С.А. по адресу: ***********, признанные вещественными доказательствами по делу;

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны - денежные средства в сумме *********** рублей, изъятые в ходе обыска по месту фактического жительства Мурушкина С.А. по адресу: ***********, денежные средства в сумме *********** рублей, изъятые в ходе личного досмотра Мурушкина С.А.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Мурушкиным С.А. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

Наличия каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания осужденного Мурушкина С.А, который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Мурушкиным С.А. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам защиты и осужденного, касающ им ся его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе об отсутствии умысла на хищение денежных средств и доказательств предварительного сговора Мурушкина С.А. с неустановленными соучастниками, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являл и сь предметом исследования суд а первой инстанции и опровергнут ы в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашл и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты нарушений требований закона при разрешении вопроса о признании потерпевшим по уголовному делу К.А.А.\. в том числе связанным с определением принадлежности похищенных денежных средств и с возможным нарушением прав иных лиц, исходя из представленным материалов уголовного дела, не усматривается. Как обоснованно установлено судом первой инстанции органом предварительного расследования в соответствии с требованиями закона К.А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу, в том числе с учетом подтверждения им принадлежности денежных средств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мурушкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации действий Мурушкина С.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты и осужденного о том, что обвинение, предъявленное Мурушкину С.А. является неконкретным, исходя из тех фактических действий, которые инкриминировались Мурушкину С.А, согласно отведенной ему роли в совершенном преступлении, и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Что касается доводов защиты об искажении показаний осужденного Мурушкина С.А. в приговоре в связи с указанием несколько раз, что рассматриваемые события имели место 12 февраля 2019 года, то судебная коллегия отмечает, что отмеченные стороной защиты опечатки являются явными техническими ошибками и не влияют на существо показаний Мурушкина С.А, изложенные в приговоре.

При назначении наказания осужденному Мурушкину С.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также наличие на его иждивении малолетних детей, супруги и иных близких лиц и их состояние здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при назначении наказания судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Мурушкина С.А, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Мурушкину С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд в обоснование виновности осужденного сослался на протокол осмотра предметов (документов) от 12 июня 2018 года (т. 2 л.д. 1-3), согласно которому осмотрена карта-памяти (флешкарта) марки "********" с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении обменного пункта валют АО ***********, расположенного по адресу: ***********, на которой запечатлено, как мужчина по внешним приметам схожий с приметами Мурушкина С.А. заходит в вышеуказанный пункт обмена валют, где проходит к операционному окну и помещению для клиентов. Мурушкин С.А. одет в зимнюю куртку с капюшоном синего цвета с полосой на груди спине бежевого цвета переходящую на рукава куртки. По истечении 10 минут с сумкой в руках покидает пункт обмена валют.

При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на невозможность осмотра данной видеозаписи в судебном заседании по причине ее отсутствия на электронном носителе информации, источник происхождения видеозаписи в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден показаниями и рапортом сотрудника полиции М.А.Г, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для исключения протокола осмотра видеозаписи из числа доказательств по делу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания сотрудник полиции М.А.Г. в своих показаниях указал, что видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления не изымал, а лишь осматривал ее с другими сотрудниками полиции. Каких-либо иных сведений, подтверждающих источник происхождения видеозаписи, не установлено.

Что касается рапорта оперуполномоченного М.А.Г, то согласно показаниям данного свидетеля, им были подтверждены обстоятельства, связанные с задержанием Мурушкина С.А. Также судебная коллегия отмечает, что факт задержания Мурушкина А.Г. 14 февраля 2018 года осужденным и стороной защиты не оспаривался, как не оспаривались обстоятельства, запечатленные на видеозаписи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный протокол осмотра предметов (документов) от 12 июня 2018 года (т. 2 л.д. 1-3).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны, в том числе, сведения о составе суда, в частности, данные о защитниках. Однако, во вводной части приговора, постановленного в отношении Мурушкина С.А, отсутствуют данные о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката Лемондажава М.М. В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием защитников адвокатов Давыдова Д.В. и Лемонджава М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года в отношении

Мурушкина С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов (документов) от 12 июня 2018 года (т. 2 л.д. 1-3).

Уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием защитников адвокатов Давыдова Д.В. и Лемонджава М.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: