Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-14172/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемых Кавгича Е.К., Мамотенко В.А., адвокатов Кузьменко В.В., Губиева А.К., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мамотенко В.А., адвокатов Губиева А.К в интересах Кавгича Е.К., Кузьменко В.В. в интересах Мамотенко В.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года , которым в отношении

Кавгича Е.К, ***не судимого,

Мамотенко В.А, *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Кавгича Е.К, Мамотенко В.А, адвокатов Губиева А.К, Кузьменко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 21 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных в том числе по аналогичному признаку состава преступления.

15 декабря 2018 года Мамотенко В.А, Кавгич Е.К. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2018 года Азовским городским судом Ростовской области в отношении Мамотенко В.А, Кавгича Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен по 20 августа 2019 года.

19 декабря 2018 года Кавгичу Е.К, Мамотенко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 21 ноября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Кавгичу Е.К, Мамотенко В.А, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу, исключительность продления срока содержания обвиняемых под стражей обусловлена расследованием преступлений в сфере компьютерной информации, с использованием сети Интернет и серверов, находящихся за рубежом. Заявленные ходатайства следователь, в том числе в судебном заседании следователь следственной группы, мотивируют тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Кавгич Е.К, Мамотенко В.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием установлены и задержаны не все соучастники обвиняемых, в связи с чем, следствие полагает, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамотенко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доказательств причастности к совершению преступления не имеется; за 8 месяцев расследования не установлено место совершения преступления; по делу имеется волокита, расследование организовано неэффективно. Невозможность окончания расследования в установленные законом сроке не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Губиев А.К. в защиту Кавгича Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом нарушены требования ст.ст.97и 99, 108 УПК РФ, положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1"О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Судом не указано, на каких основаниях к обвиняемому невозможно применить более мягкую меру пресечения. Судом не учтена личность обвиняемого Кавгича Е.К, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, от правоохранительных органов он не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. Конкретные фактические обстоятельства необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Выводы суда формальны, представленные суду материалы надлежащим образом не проанализированы, доводы защиты оставлены без надлежащей оценки. Указывает, что в суд 1-й инстанции представлено согласие собственника квартиры на применение меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд их проигнорировал. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В. в защиту обвиняемого Мамотенко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом нарушены требования ст.ст.97,99, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22. Судом не приведено конкретных, фактических оснований, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Нарушены разумные сроки, по делу допущена волокита, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Настаивает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, поскольку он действовал по указанию Кавгича Е.К, умысла на совершение преступления не имел. Судом не учтена личность обвиняемого Мамотенко В.А, то что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, воспитывает несовершеннолетних детей; также его подзащитный от следствия не скрывался, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Доводы защиты судом оставлены без надлежащей проверки, необоснованно отвергнуты. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. Конкретные фактические обстоятельства необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кавгича Е.К, Мамотенко В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Кавгичу Е.К, Мамотенко В.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кавгича Е.К, Мамотенко В.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Кавгич Е.К. и Мамотенко В.А, данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах обвиняемого и адвокатов.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Кавгича Е.К, Мамотенко В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, по уголовному делу, представляющему собой особую сложность и исключительность, по которому проведен большой объем следственных и процессуальных действий, и по делу необходимо провести еще большое количество следственных и процессуальных действий, поэтому суд 1-й инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых Мамотенко В.А, Кавгича Е.К. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения обвиняемым Мамотенко В.А, Кавгичу Е.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, о чем заявляла сторона защиты и в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Кавгича Е.К, Мамотенко В.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья