Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-14183/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Райлян Д.В, представившей удостоверение N... и ордера,

обвиняемого Прадченко Е.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Райлян Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым в отношении:

Прадченко Е.А,..,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Белову А.Е, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Райлян Д.В. и обвиняемого Прадченко Е.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

18 июня 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Прадченко Е.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

19 июня 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Прадченко Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 сентября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года срок содержания под домашним арестом Прадченко Е.А. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Райлян Д.В. в защиту Прадченко Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на недостаточность доказательств причастности Прадченко Е.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также отсутствие конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Прадченко Е.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от правосудия. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал надлежащий оценки представленным стороной защиты документам и данным о личности Прадченко Е.А, который ранее не судим, является единственным кормильцем родителей инвалидов, зарегистрирован в г. Москве, имеет положительные характеристики с места работы, на учете в НД и ПНД не состоит, до задержания осуществлял трудовую деятельность. Указывает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суд. Считает, что фактически в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного Прадченко Е.А. обвинения, без учета его роли в случившемся и его отношения к преступлению. Приводит в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, ссылается на позицию Европейского суда по правам человека, и указывает, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста Прадченко Е.А. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не оправданно. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения в отношении Прадченко Е.А. на не связанную с изоляцией.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Прадченко Е.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Прадченко Е.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Прадченко Е.А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Прадченко Е.А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Прадченко Е.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Прадченко Е.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Прадченко Е.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому

Прадченко Е.А, с ранее установленными запретами и ограничениями, до 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья