Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 10-14190/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

осуждённой фио и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от дата N324-ФЗ), сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 2 (два) года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от дата N324-ФЗ) сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей дата дата, а также под домашним арестом с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186 - ФЗ) время содержания под стражей фио - дата дата, с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения фио под домашним арестом в период с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения её под домашним с дата по дата на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186 - ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, смягчив осуждённой фио наказание, объяснения осужденной фио и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении трёх эпизодов получения взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, а также в совершении двух эпизодов получения взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступления совершены ею в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осуждённой, считает приговор суда незаконным в части назначенного фио чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что судом не соблюдены требования ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, что согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора суд удостоверился, что осуждённой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. Бедная Т.Г. признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, является пенсионеркой, имеет на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в её помощи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, во время службы в таможенных органах характеризовалась положительно, неоднократно награждалась и поощрялась, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, обстоятельства, отягчающие наказание фио, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства и данные, характеризующие личность фио, как в отдельности, так и в совокупности являются исключительно положительными и никак не свидетельствуют о необходимости ее изоляции от общества, поскольку ею совершены преступления коррупционной направленности в период прохождения службы в таможенных органах. В настоящее время фио уволена с государственной службы, находится на пенсии, что в силу указанных обстоятельств и её преклонного возраста исключает саму возможность вновь совершить преступление аналогичного характера. Просит изменить приговор, смягчить фио наказание, применив к ней к положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённой фио, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что у суда первой инстанции с учётом позиции государственного обвинителя, фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для применения к осуждённой положений 73 УК РФ, поскольку фио не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Она искренне раскаивается и с учётом положительных данных о её личности нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить фио наказание, применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио, осужденная фио и её защитник - адвокат фио доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили смягчить фио наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обязательным условием вынесения такого приговора по данному делу является строгое соблюдение всех требований главы 40.1 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении фио досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, но с нарушением процедуры уголовного судопроизводства в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

При этом в нарушение требований закона суд не проверил процедуру поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением и представлением прокурора, тогда как в соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 317.5 УПК РФ копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно дата поступило в Перовский районный суд адрес с утвержденным обвинительным заключением и без представления прокурора, указанного в ст. 317.5 УПК РФ. При этом к материалам уголовного дела приобщена лишь одна расписка фио о получении ею дата копии обвинительного заключения с приложением на 129 листах (т.16 л.д.268). Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют расписки фио и её защитника о вручении им вынесенного прокурором представления, указанного в ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не выяснял вопрос вручения фио и её защитнику представления прокурора, вынесенного в порядке ст. 317.5 УПК РФ, он ограничился лишь выяснением получения фио копии обвинительного заключения (т. 17 л.д. 9).

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 317 УПК РФ в ходе проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чём именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

В нарушение установленной ч.3.1 ч.4 ст. 317.7 УПК РФ процедуры фио не сообщила суду, какое именно содействие следствию ею оказано и в чём оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были ею выполнены. При этом и от дачи показаний по предъявленному обвинению фио отказалась (т. 17 л.д.11). Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, фио показала, что мотивом получения взятки не была личная выгода, денежные средства использовались ею для материального обеспечения работы таможенного поста, поскольку им не хватало выделенных бюджетных средств, вплоть до покупки канцелярских принадлежностей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о соблюдении фио условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, проверка указанных в пп. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обстоятельств не была судом выполнена в полной мере.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении ст. 317.7 УПК РФ не обеспечил соблюдение обязательной к исполнению процедуры уголовного судопроизводства. Такое несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и существенными, искажающими суть правосудия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При этом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судебной коллегией, должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осуждённой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении неё меру пресечения, избранную судом, оставив ей ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города адрес от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу изменить, освободить её из-под стражи.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи