Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-14431/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Гученковой Е.А,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

осужденного Феркалюка Ю.И,

защитников - адвокатов Филиппова М.Ю, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Рыкова Ю.С, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

представителя потерпевшего Мошковской Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Филиппова М.Ю. и Рыкова Ю.С. на приговор Замоскворецкого районного суда. г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым

Феркалюк Ю.И,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Феркалюку Ю.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Головко И.Ю, удовлетворен, с Феркалюка Ю.И. в пользу Департамента спорта города Москвы взыскано 1 196 470 рублей 77 копеек.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Феркалюк Ю.И. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Феркалюк Ю.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.Ю. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что Феркалюк Ю.И. не являлся исполнительным органом ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта в период с 26 апреля 2013 года по 31 января 2018 года; в его обязанности не входил подбор и прием на работу сотрудников школы, кадровое подразделение школы не подчинялось Феркалюку Ю.И.; он не имел полномочий для дачи обязательных для исполнения указаний **** относительно приема на работу сотрудников школы, в том числе ****

Ссылается на то, что **** не давал показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства о том, что передавал банковскую карту Феркалюку Ю.И, показания иных свидетелей или иные доказательства, подтверждающие, что Феркалюк Ю.И. получил в свое распоряжение и мог реально воспользоваться банковской картой, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 226 369 рублей 99 копеек, перечисленные в 2013-2017 годах на банковские карты ****, являлись имуществом ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта, денежные средства в виде заработной платы и других выплат сотрудникам ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта перечислялись бухгалтерией школы не со счета ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта, открытого в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, в отделении банка по адресу: ****, а со счета в ПАО Банк "ВТБ" по адресу: ****, в связи с чем, по мнению автора жалобы, настоящее уголовное дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Считает, что вывод суда относительно размера ущерба, а также определения потерпевшего не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела **** показал, что никаких денежных средств из начисленных ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта не получал, что противоречит его показаниям, данным в ходе судебного следствия и вызывает недоверие к показаниям **** В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка не подписывались **** или подписывались Феркалюком Ю.И.

Считает, что заключением эксперта от 27 сентября 2018 года не опровергается факт подписания лично **** документов, связанных с наймом, увольнением или трудовой деятельностью **** в ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта. Указанные документы не содержат подписей Феркалюка Ю.И. Также не содержат подписей Феркалюка Ю.И. табели учета рабочего времени и расчета заработной платы ГБУ "СШОР N1" Москомспорта, за исключением одного листа черновика.

Просит приговор отменить, Феркалюка Ю.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков Ю.С. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сведения, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что обвинение не конкретизировано, не указаны ни даты снятия денежных средств со счета, ни место, где это происходило и каким образом Феркалюк Ю.И. присвоил их себе.

Указывает, что изучение материалов уголовного дела показало, что размер ущерба был установлен путем сложения сумм, перечисленных на карту, открытую на имя ****

Приводит довод о том, что защитой были получены сведения о составных частях заработной платы ****, из которых следует, что денежные средства в размере 226 369 рублей 99 копеек были начислены за счет средств, приносящих доход от деятельности ГБУ "СШОРN 1" Москомспорта, 955 602 рубля 98 копеек за счет субсидии на выполнение государственного задания, а 14 497 рублей 80 копеек за счет средств Фонда социального страхования. Поскольку денежные средства, начисляемые **** в качестве заработной платы, находились в пользовании и распоряжении ГБУ "СШОР N1" Москомспорта, то именно указанное учреждение, по мнению защитника, надлежит признать потерпевшим.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что преступление совершено с использованием служебного положения является необоснованным, так как в обязанности Феркалюка Ю.И. прием и увольнение работников, начисление заработной платы не входит, что подтверждается его должностной инструкцией.

Оценивая показания ****, полагает их надуманными и направленными на избежание привлечения его самого к уголовной ответственности. Указывает, что противоречия в показаниях **** не устранены, ходатайство стороны защиты о необходимости проверки указанных сведений проигнорированы; показания **** о том, что он не осуществлял деятельность уборщика, опровергнуты показаниями свидетелей ****, ****, ****

Считает, что свидетель **** вводит суд и участников уголовного судопроизводства в заблуждение, а ее показания не соответствуют действительности, поскольку **** является матерью ****, у нее имеются основания давать ложные показания, чтобы помочь ему избежать ответственности за незаконную коммерческую деятельность.

Полагает, что доводы Феркалюка Ю.И. о том, что в момент снятия денежных средств он находился на своем рабочем месте, не опровергнуты.

Отмечает, что в ряде случаев в момент снятия денежных средств Феркалюк Ю.И. находился на значительном удалении от данного места. Указывает, что при исследовании материалов уголовного дела установлено, что банковская карта на имя **** перевыпускалась, после чего была получена сотрудником ГБУ СШОР N 1 Москомспорта, однако дальнейшая судьба банковской карты неизвестна, получившая ее свидетель **** в ходе рассмотрения дела по существу не допрашивалась, ее показания не оглашались.

По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения дела по существу факт возможности распоряжения Феркалюком Ю.И. денежными средствами, перечисленными на карту **** не установлен, объективных доказательств, подтверждающих вину Феркалюка Ю.И. в инкриминируемом ему деянии не добыто. Просит приговор отменить, Феркалюка Ю.И. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клопова Е.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Феркалюк Ю.И. и адвокаты Филиппов М.Ю, Рыков Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат Рыков Ю.С. просил приговор отменить, Феркалюка Ю.И. оправдать.

Представитель потерпевшего Мошковская Т.А. и прокурор Березина А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, прокурор Березина А.В. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы жалобы о непричастности Феркалюка Ю.И. к совершению преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Феркалюка Ю.И. в совершении инкриминируемого ему деяния:

- показания ми представителя потерпевшего Головко И.Ю. о том, что действиями сотрудников ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта, будучи достоверно осведомлённых о том, что гражданин **** фактически не осуществлял никакой трудовой деятельности в ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта, изготовивших заведомо фиктивные документы о трудоустройстве **** на должность уборщика территории 2 разряда ЕТС, и на банковскую карту, открытую в ПАО Банк "ВТБ" на имя ****, перечислялись денежные средства в счет заработной платы, был причинен ущерб Департаменту спорта и туризма на сумму 1 196 470 рублей 77 копеек;

- показания ми свидетеля ****, из которых следует, что для того, чтобы он мог осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию спортивной экипировки, по указанию заместителя директора по общим вопросам ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта Феркалюка Ю.И. он был оформлен на работу в ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта на должность уборщика. Документы о трудоустройстве он (****) подписал по просьбе Феркалюка Ю.И, так как его поручения нельзя было оспаривать, в связи с тем, что он сразу же мог принять решение о том, чтобы он освободил помещение для ремонта и обслуживания хоккейной экипировки и заточки коньков. Никакой заработной платы от ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта, а также от Феркалюка Ю.И, сотрудников бухгалтерии он (****) не получал, свои должностные обязанности как уборщик а он не выполнял, а просто числился по документам, при этом свою зарплатную карту он отдал Феркалюк у Ю.И. ;

Данные показания свидетель **** подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Феркалюком Ю.И.;

- показани ями свидетелей ****, ****, **** и ****, данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что **** занимался заточкой коньков в ГБУ " СШОР N1 " Москомспорта, при этом он был трудоустроен в ГБУ " СШОР N1 " Москомспорта на должность уборщика фиктивно и никогда по данной должности не исполнял своих обязанностей и никогда не получал заработной платы, свою зарплатную карту он передал Феркалюк у Ю.И.

Данные показания свидетель **** подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым Феркалюком Ю.И.

Из показаний свидетеля **** также следует, что он с конца 2010 года по июнь 2017 года он работал в ГБУ " СШОР N1 " Москомспорта в должности уборщика территории. После того, как на должность заместителя директора по общим вопросам в 2013 году пришел Феркалюк Ю.И, он (****) решилуволится, но, согласившись на предложение Феркалюка Ю.И, оставил свою трудовую книжку в отделе кадров ГБУ " СШОР N1 " Москомспорта и не стал писать заявление об увольнении, при этом заработную плату, которая ему начислялась он должен был передавать Феркалюку Ю.И. Примерно с апреля 2013 года по июнь 2017 года он уже фактически не исполнял своих обязанностей на должности уборщика в ГБУ " СШОР N1 " Москомспорта, зарплату в школе он не получал, а ее снимала с его карты его супруга **** и передавала вместе со своей зарплатой **** В июне 2017 года ему сообщили, что нужно приехать в ГБУ СШОР N1 Москомспорта и написать заявление на увольнение, что он и сделал.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ****, также следует, что ей было известно о том, что **** устроен на работу фиктивно, **** она оформляла на работу по указанию Феркалюка Ю.И, котор ое никто не оспаривал ;

- показания ми свидетелей ****, **** и ****, из которых следует, что они никогда не видели **** за уборкой территории и помещений ГБУ " СШОР N1 " Москомспорта;

- протоколом выемки и осмотра предметов и документов, в том числе документов, подтверждающих, что **** официально был трудоустроен в ГБУ "СШОР N1" Москомспорта на должности уборщика территории с 01 июня 2013 года по 06 июня 2017 года и ему начислялась заработная плата, а также документов, подтверждающих прием Феркалюка Ю.И. на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГБУ "СШОР N1" Москомспорта от Феркалюка Ю.И.;

- протоком осмотра компакт диска, полученного в департаменте безопасности банка "ВТБ 24", из которого следует, что присутствовавшая при осмотре видеофайлов, содержащихся на указанном диске **** пояснила, что на осматриваемой видеозаписи запечатлены моменты, когда она по просьбе Феркалюка Ю.И. снимала денежные средства с банковских карт;

- протоколами осмотра документов и выписок с банковского счета, открытого на имя ****, подтверждающих начисление **** заработной платы за период трудовой деятельности в ГБУ "СШОР N1" Москомспорта на общую сумму 1 196 470 рублей 77 копеек;

- заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подпись от имени Феркалюка Ю.И, расположенная в правом нижнем углу второго листа табеля учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2017 (черновик), вероятно выполнена Феркалюком Ю.И.;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Феркалюка Ю.И. о его непричастности к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего Головко И.Ю, свидетелей ****, ****, ****, **** и **** последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Феркалюка Ю.И. в инкриминируемом ему преступлении. Вопреки доводам жалобы, н езначительные противоречия в показаниях свидетелей **** и **** были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе **** и ****, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Феркалюка Ю.И. судебной коллегией не установлено.

Свидетели ****, **** и **** в ходе судебного разбирательства изменили свои показания, при этом **** указал, что е му не известно имеет ли **** какое-либо отношение к школе или нет; **** показала, что Феркалюк Ю.И. ей никаких указаний по трудоустройству **** на работу не давал, **** был устроен на работу официально, получал заработную плату, а также другие выплаты, денежные средства ему поступали на зарплатную карточку. **** ходил каждый день на работу и осуществлял свою трудовую деятельность; **** показал, что никаких указаний Феркалюка Ю.И. он не выполнял, никаких денежных средств он Феркалюку Ю.И. не передавал, **** работал в школе в должности уборщика

.

Суд правильно положил в основу приговора, признав достоверными, показания, данные свидетелями ****, **** и **** в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании было установлено, что протоколы допросов были подписаны именно ****, **** и ****, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что никаких замечаний по поводу составления протокола допроса от ****, **** и **** не последовало, они не обращали внимание следователя на то, что их показания изложены не верно.

Доводы свидетеля **** о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку было установлено, что **** с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался, а кроме того, **** в судебном заседании не смог пояснить, в чем именно выразилось давление со стороны следователя при его допросе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей **** и **** не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей

****, **** и ****, данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что **** занимался заточкой коньков в ГБУ "СШОР N1" Москомспорта, а на должность уборщика в ГБУ "СШОР N1" Москомспорта он был трудоустроен фиктивно и никогда по данной должности не исполнял своих обязанностей и никогда не получал заработной платы; а также показаниями свидетелей ****, **** и **** о том, что они никогда не видели **** за уборкой территории и помещений ГБУ "СШОР N1" Москомспорта.

Заключение почерковедческой экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетеля **** и свидетелей ****, ****, **** и ****, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что **** свою заработную карту отдал Феркалюку Ю.И. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетеля ****, данны х ею в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписи, было установлено, что она по указанию Феркалюка Ю.И. снимала деньги с банковских карт. При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что в ряде случаев в момент снятия денежных средств Феркалюк Ю.И. находился на значительном удалении от данного места, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что

финансирование ГБУ "СШОР N 1" Москомспорта осуществля лось Департамент ом спорта по г. Москве, что было подтверждено показаниями свидетелей **** и ****, а в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Мошковская Т.А. пояснила, что Департамент спорта и туризма по г. Москве является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором бюджетных средств и в соответствии с положением, выполняло функцию учредителя ГБУ "СШОР N 1", и таким образом, Департамент спорта по г. Москве обоснованно был признан потерпевшим по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Филиппова М.Ю, на основании справки о сумме перечисленной заработной платы **** за период трудовой деятельности в ГБУ "СШОР N1" Москомспорта, подписанной главным бухгалтером ****, выписки из реестров на зачисление денежных средств на счета сотрудника ****, а также выпискам по банковским картам ****, достоверно была установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба, которая составила 1 196 470 рублей 77 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рыкова Ю.С, предъявленное Феркалюку Ю.И. обвинение, описание которого содержится в обвинительном заключении, конкретизировано, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для деда, в том числе размер, причиненного потерпевшему материального ущерба, в связи с чем обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осу жденного Феркалюка Ю.И. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебн ого положения в особо крупном размере, и привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков данного состава преступления. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

О наличии в действиях подсудимого Феркалюка Ю.И. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" свидетельствует то, что Феркалюк Ю.И, являясь в период с 26 апреля 2013 года по 14 мая 2014 года заместителем директора по административно-хозяйственной работе (с 01 января 2014 года в соответствии с уведомлением N 02 о переименовании должности от 31 декабря 2013 года - заместителем директора по административно-хозяйственной части) ГБУ "СШОР N1" Москомспорта осуществлял функции исполнительного органа ГБУ "СШОР N1" Москомспорта, а также в период с 14 мая 2014 года по 31 января 2018 года являясь заместителем директора ГБУ "СШОР N1" Москомспорта по общим вопросам (с 01 марта 2015 года в соответствии с уведомлением N 03 о переименовании должности от 25 февраля 2015 года - заместителем директора по общим вопросам - контрактным управляющим), и в соответствии с занимаемой должностью, исполняя обязанности по осуществлению работ по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности директора школы, контролю за исполнением работниками школы изданных приказов и распоряжений, соблюдением сроков их исполнения, внесению предложений о поощрении или привлечении к ответственности за упущения в работе работников школы, получению от руководителей структурных подразделений, специалистов информации и документов, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей, истребованию от руководящих работников и специалистов школы оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и реализации прав, организации и осуществлению закупок для обеспечения нужд ГБУ "СШОР N1" Москомспорта, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, как лицо, занимающее руководящую должность, заведомо зная, что **** фактически не будет осуществлять никакой трудовой деятельности в ГБУ "СШОР N1" Москомспорта, дал указание специалисту по кадрам **** трудоустроить **** на должность

уборщика территории 2 разряда ЕТС, после чего ****, фактически не работающему и обязанности уборщика не выполняющему, начислялась заработная плата, которую Феркалюк Ю.И, имея в своем распоряжении зарплатные банковские карты ****, а также данные о пин-кодах похитил и распорядился по своему усмотрению. При этом из показаний свидетеля **** следует, что указания Феркалюка Ю.И. никто не оспаривал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права Феркалюка Ю.И. на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства, исследовал все версии стороны защиты и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что судом не была допрошена свидетель ****, а также не истребованы сведения из Банка "ВТБ 24" о том, кто осуществлял блокировку карты, и кто снимал деньги с карты после этого, а также сведения из ПАО "МТС" о том, какая вышка связи обеспечивала связь абонентов по адресам: ****, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Феркалюка Ю.И. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, поскольку преступление совершено по адресу: ****, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Феркалюку Ю.И. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Феркалюка Ю.И, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденного Феркалюка Ю.И.; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Феркалюку Ю.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому Феркалюку Ю.И. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новым преступлений, и является справедливым. Основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, либо применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в отношении Феркалюка Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи