Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-14476/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А,

судей Монекина Д.И, Лаухиной О.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Сергеева А.В, адвоката Кисаева Д.А. в интересах Сергеева А.В, адвоката Князьковой Е.В. в интересах осужденной Голубицкой О.А, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.В, адвоката Кисаева Д.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года, которым

Сергеев Александр Вячеславович, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сергеева А.В. под стражей в период с 1 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Голубицкая О.А, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав выступления осужденного Сергеева А.В, адвокатов Кисаева Д.А, Князьковой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Моренко К.В, просившего об изменении приговора суда, указании о применении ч.3 ст. 47 УПК РФ при назначении Сергееву А.В. дополнительного наказания, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сергеев А.В. и Голубицкая О.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они осуждены за то, что по предварительному сговору, под предлогом оказания влияния на принятие за денежное вознаграждение должностными лицами ИФНС РоссииN 24 по г. Москве решений о проведении процедур налогового контроля и их результаты при проведении соответствующего мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Спорт-Экспресс", генеральным директором которого является К***, путем обмана, пытались завладеть денежными средствами К***в размере *** рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в Москве, в 2018 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Сергеев А.В, Голубицкая О.А. согласно приговору суда, виновными себя признал полностью, согласились с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кисаев Д.А. в интересах осужденного Сергеева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания. Судом не в полной мере учтено, что Сергеев А.В. добровольно явился в УФСБ России по Москве и Московской области, написал явку с повинной, давал последовательные признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. Сергеев А.В. выбрал особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший К*** не имеет претензий к осужденным, просил суд не назначать наказание в виде реального лишения свободы. С учетом того, что установлены значительные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить Сергееву А.В. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания, просит об его отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щетинина В.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сергеев А.В, адвокат Кисаев Д.А, адвокат Князькова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Сергееву А.В. наказание; защитой представлена характеристика Сергеева А.В. от следователя, расследовавшего уголовное дело.

Прокурор Моренко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил изменить приговор суда, указать о применении ч.3 ст. 47 УПК РФ при назначении Сергееву А.В. дополнительного наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, оценив представленную характеристику, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сергееву А.В, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия Сергеева А.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалификацию содеянного судебная коллегия находит правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд назначил осужденному Сергееву А.В. наказание, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года, в соответствии с требованиями УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел сведения о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, благотворительную помощь, принес извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, а также в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Сергееву А.В. основное наказание не является излишне суровым. При назначении Сергееву А.В. наказания суд правильно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Срок наказания Сергееву А.В. судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, и оснований для смягчения наказания, либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Представленная в суде апелляционной инстанции характеристика осужденного Сергеева А.В. от следователя, расследовавшего уголовное дело, принимается судебной коллегией во внимание, однако, с учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым, не влияет на его смягчение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, суд 1-й инстанции правильно применил положения ст. 47 УК РФ при назначении осужденному Сергееву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года, подробно мотивировал свои выводы, с которыми в полном объеме соглашается судебная коллегия, поскольку Сергеев А.В, являясь адвокатом, узнав по роду деятельности от К*** о проводимой проверке, совершил вменяемое преступление. Между тем, соглашаясь с мнением прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор суда в указанной части уточнить, указав, что дополнительное наказание Сергееву А.В. назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку в санкции ст. 159 ч.4 УК РФ такое дополнительное наказание не указано.

Кроме того, приговор суда подлежит уточнению, поскольку во вводной части приговора указано неверное место рождения осужденного - г. Москва, в то время как согласно материалам дела Сергеев А.В. родился в г. Ижевске.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года в отношении

Сергеева Александра Вячеславовича изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного -

г. Ижевск.

Уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года назначено на основании

ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Сергеева Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: