Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14556/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

фио

, при секретаре

фио, с участием: адвоката

фио, прокурора

фио

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, холостому, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 4 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката

фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио,

полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

дата по факту убийства человека возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.1 УК РФ. дата фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. дата постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по судебным решениям. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 7.12.2018 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с продлением обвиняемому срока стражи до дата.

дата дело принято к производству следователя, срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц, до дата, фактический срок содержания под стражей обвиняемого в порядке ст. 109 УПК РФ составил 10 месяцев 4 суток.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемому фио продлено содержание под стражей дополнительно на 1 месяц, всего до 11 месяцев 4 суток, до дата.

В апелляционных жалобах:

адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ее подзащитный обвиняется в совершении одного преступления, а не нескольких, как указал суд, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется, указывает, что причастность фио к совершению убийства стоит под вопросом, никаких дополнительных доказательств его вины следствием не собрано, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать;

обвиняемый фио считает постановление суда необоснованным, излагая аналогичные доводы, отмечает, что органы предварительного расследования не располагают доказательствами его причастности к убийству, ссылаясь на судебную практику, указывает, что скрываться и заниматься преступной деятельностью он не намерен, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить единственным основанием для продления срока стражи, просит отменить судебное решение, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности фио, состояние его здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, специфики предъявленного обвинения, необходимости устранения препятствий для рассмотрения дела судом, изложенных в судебном решении о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении фио, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый, в том числе за тяжкое преступление, фио, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не проживающий по месту своей регистрации, не имеющей определенного места работы и жительства в адрес, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для завершения предварительного следствия.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Доводы жалоб о невиновности обвиняемого и недоказанности его вины не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и давать оценку доказательственной базе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы, связанные с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, относятся к компетенции следователя, в производстве которого уголовное дело находится, поскольку не требуют вынесения судебного решения.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части суд указал о причастности фио к множественным событиям преступлений, явно допустив техническую ошибку, не является основанием для отмены обжалуемого решения: в постановлении суда неоднократно указано о том, что обвиняется он в совершении одного особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому в настоящее время меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :