Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-14622/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работавший в должности ведущего системного администратора в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет;

-по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с дата. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио отрицал свою причастность к изъятым у него наркотическим средствам, указав, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников полиции, на которую он был вынужден согласиться, пояснил, что показал места якобы сделанных им закладок, только по указанию сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что судебное следствие было проведено неполно и поверхностно. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины фио, полагает, что решение суда о возращении мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, осужденному фио, принято без учета положений ст. 81 УПК РФ и пояснений фио, отрицавшего принадлежность ему телефона. По доводам представления просит приговор Перовского районного суда адрес изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, конфисковав в доход государства мобильный телефон марки "iPhone SE" IMEI с сим-картой оператора "Теле2".

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Так судом сделан правильный вывод о виновности осужденного фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание вины, виновность фио в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио, следовавшего в автомашине в качестве пассажира, у которого при личном досмотре был изъят сверток с запрещенными веществами. По поводу изъятого задержанный пояснил, что в свертке находится марихуана;

- показаниями

свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах личного досмотра задержанного фио, в ходе которого у последнего из трусов был изъят сверток с марихуаной;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, указавшего, что задержанный сотрудниками ДПС за хранение наркотических средств фио пояснил, что сделал "закладки" в адрес, показал фотографии "закладок", сделанные на его телефон, после чего показал места, где были обнаружены "закладки" с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, аналогичными показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, пояснившего, что в целях проверки информации о произведенных закладках наркотических средств, он совместно с

группой СОГ проследовал на адрес, где в присутствии понятых фио указал места сделанных им "закладок". Какого-либо давления при этом на него никем не оказывалось, он добровольно сам все указал. В последующем были составлены соответствующие протоколы осмотра мест происшествия, все участвующие лица в них расписались, изъятое было упаковано в конверт, который затем был опечатан и отправлен на исследование;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре фио, у которого из штанов был изъят сверток бело-серого цвета диаметром примерно 10-20 см. После изъятия данный сверток упаковали и опечатали. В протоколе личного досмотра было зафиксировано все происходящее.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с признательными показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

- протоколом досмотра фио, у которого из трусов, надетых на нем, был изъят марлевый сверток светлого цвета с растительным веществом внутри. По факту изъятого фио пояснил, что данный сверток он нашел на адрес в адрес, часть вещества намеревался оставить себе для личного употребления, а остальную часть - для реализации закладок;

- протоколом досмотра, в ходе которого фио добровольно выдал мобильный телефон марки "iPhone SE", имеющий IMEI, с установленной в нем сим-картой оператора "ТЕЛЕ2", имеющей номер 897012062153068992563/4G, и указал, что данный мобильный телефон принадлежит ему;

- заключением эксперта N 790 от дата, согласно

выводам которого вещества общей массой 49,1 гр (первоначальный вес 49,6 гр) изъятые у фио, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого дата произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, где на металлической трубе изъят сверток с веществом светлого цвета, упакованный затем в бумажный конверт;

- протоколом осмотра места происшествия

от дата, в ходе которого дата произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, где у дерева изъят сверток с веществом светлого цвета, упакованный затем в бумажный конверт;

- заключением эксперта N 1113 от дата, согласно выводам которого вещества общей массой 9,0 гр (первоначальный вес 10.0 гр) из десяти пакетов, изъятых по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана);

- заключением эксперта N 1112 от дата, согласно

выводам которого вещества общей массой 9,0 гр (первоначальный вес 10.0 гр), из десяти пакетов, изъятых по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана);

-вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда;

- из показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с дата он употребляет наркотическое средство - марихуану, в настоящее время официально нигде не работает, на жизнь зарабатывал тем, что приобретал через "тайники-закладки" большие массы наркотического средства - марихуаны, которую впоследствии раскладывал в различные места, фиксировал координаты, делал фото места, которое отсылал в программу "Бот". дата вместе с фио гулял пешком в районе адрес "Зорге", где вначале подобрал закладку с наркотическим средством и спрятал ее в трусы, также при нем были еще две расфасованные закладки с марихуаной, которые он, вне ведения своей знакомой, примерно в время и в время поместил в "закладки" около д. 11 по адрес адрес у дерева и металлической трубы на расстоянии примерно 100 метров друг от друга, после чего зафиксировал координаты "закладок" и сфотографировал места, чтобы по приезду домой отослать их в программу "Бот". Далее вместе с фио они нашли каршеринговую машину марки "Равон", на которой под управлением фио примерно в время проезжали мимо д. 2 по адрес адрес, где их остановили сотрудники ГИБДД, которые заподозрили его в хранении запрещенных веществ и вызвали группу СОГ. В ходе личного досмотра у него ( фио) из трусов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, обернутый марлей с растительным веществом внутри. По поводу изъятого он ( фио) пояснил, что данный сверток нашел на адрес адрес в безлюдном месте и решилоставить себе для личного употребления, а остальную часть - для реализации "закладок", о чем была сделана запись в протоколе. Находясь в ОМВД, он полностью признался в содеянном и изъявил желание добровольно показать места двух "закладок" на адрес адрес, которые сделал дата после того, как забрал "закладку" с марихуаной, изъятую у него в ходе его досмотра, что он и сделал.

Никакого психологического воздействия либо иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него осуществлено не было, все показания давал добровольно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Надлежащая оценка дана судом показаниям осужденного фио, его доводы о невиновности и провокационном характере действий сотрудников полиции, вынудивших его создать ложные доказательства своей виновности и оговорить себя в преступлениях, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины, на показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника. Как следует из материалов уголовного дела допросы фио проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также фио было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому его процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

Версия осужденного о провокационном характере действий сотрудников полиции и об оказании на него давления с целью самооговора проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку по данной факту компетентными органами была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания фио подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом досмотра фио, протоколами осмотра мест происшествия. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом первоначальные показания фио обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей - у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании и досмотре фио, а также при осуществлении оперативно-следственных мероприятий по осмотру мест происшествия, указанных фио, и изъятию в указанных местах наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио: положительных характеристик, отсутствия судимости, оказания помощи родителям - пенсионерам, его состояния здоровья, а также состояния здоровья его родителей, длительного времени нахождения в условиях следственного изолятора, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Наличие на иждивении малолетнего ребенка обосновано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, также судом обоснованно в соответствии со п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного фио наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом, вопреки доводам апелляционного представления, верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя относительно решения о судьбе вещественного доказательства - возврата мобильного телефона фио, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует положениям ст. 81 УПК РФ, поскольку подлежат конфискации или уничтожаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Вместе с тем, как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено, что с использованием именно изъятого у осужденного фио телефона, последний совершил какие-либо действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, связанного с незаконным распространением наркотических средств, в связи с чем, признанный вещественным доказательством по делу телефон подлежал возврату по принадлежности, то есть фио, который подтвердил данный факт при его изъятии.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: