Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-15124/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата Кизлярским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 33 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата в исправительной колонии общего режима;

- дата Кизлярским районным судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Кизлярского районного суда адрес от дата, назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден:

-по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

-по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления прокурора, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично лишь в том, что в ответ на агрессивное поведение потерпевшего фио нанес ему удар в область головы, отрицал хулиганский мотив своих действий, а также применение насилия к фио и хищение ее телефона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушении норм уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Излагая обстоятельства преступления и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что действия фио подлежали квалификации как оконченное преступление, поскольку, после хищения имущества, он скрылся с места происшествия, а похищенный мобильный телефон был изъят в ходе его личного досмотра в здании отделения полиции через продолжительный период времени, то есть он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Настаивает, что после переквалификации действий осужденного на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы за данное преступление подлежит увеличению. Просит приговор Хамовнического районного суда гор Москвы от дата в отношении фио изменить: квалифицировать действия последнего по хищению имущества фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно жестоким и необоснованным, поскольку судом оставлены без внимания поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему ( фио) удары и высказывал в его адрес оскорбления и угрозы на национальной почве. Отмечает, что судом не были установлены и допрошены очевидцы происшедшего, не исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения по системе адрес, которые зафиксировали действительно имевшие место события. Настаивает на своей непричастности к хищению мобильного телефона, который неизвестным образом оказался у него в кармане и был оттуда изъят сотрудниками полиции, указывает, что ему было необоснованно отказано в проведении экспертизы на наличие отпечатков пальцев на телефоне. Просит судебную коллегию учесть ранее неучтенные судом и следствием обстоятельства.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что судом не было учтено принесение фио своих извинений потерпевшим. Настаивает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку из обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак: "совершенное из хулиганских побуждений", ввиду того, что выражение явного неуважения к обществу не нашло своего подтверждения ни в показаниях потерпевшего фио, ни в показаниях его супруги фио, полностью опровергнуты показаниями фио, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом были проигнорированы показания ее подзащитного, отрицавшего нанесение ударов фио, применение к ней физической силы и хищение телефона, несмотря на то, что его показания ничем не опровергнуты. Судом не были учтены данные о личности фио и все обстоятельства дела, что повлияло на назначение излишне сурового наказания. Просит: приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио отменить; переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить минимальное наказание; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ фио - оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, в частности вина осужденного фио подтверждается:

-заявлением и показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата после 12 часов ночи у них во дворе под окнами в автомашине молодые люди включили музыку и громко разговаривали, затем машина уехала, а фио остался и стал кричать. Он ( фио) вышел в двор, на его вопрос о причине крика, фио нанес ему удар в левую скуловую область лица, после чего он ( фио) потерял сознание. Придя в сознание, увидел жену, которая сообщила, что подсудимый забрал у нее телефон. На его ( фио) требование вернуть телефон супруге, фио не реагировал, стал уходить вместе с другим молодым человеком в сторону дома 50 по адрес. В тоже самое время приехали сотрудники полиции и проследовали за фио и молодым человеком, а он ( фио) и фио остались на месте, после чего практически сразу навстречу им выбежал фио, которого он ( фио) задержал. Ударов фио он ( фио) не наносил. Все телесные повреждения, которые были у него выявлены, были получены в результате вышеуказанных действий фио;

-заявлением и показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах того, что ночью во дворе громко разговаривали молодые люди, которым ее муж сделал замечание. В ответ на его замечания, фио нанес удары ее мужу, а затем, когда она пыталась позвонить в полицию, стал выхватывать у нее телефон из рук, при этом завел ее руку за спину, а затем повалил на асфальт, прижал коленом к земле и забрал телефон, на просьбы вернуть телефон - не реагировал, стал уходить в сторону дома 50 по адрес. В тоже время подъехал полицейский автомобиль, фио выбежал им ( фио и фио) навстречу, и фио остановил фио, после чего последний был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого в присутствии представителей общественности у него был обнаружен и изъят из кармана куртки мобильный телефон;

-показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания фио, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться с места происшествия, но был остановлен фио и в дальнейшем задержан. При этом фио сообщила, что фио забрал принадлежащий ей мобильный телефон и нанес телесные повреждения ее супругу;

-протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей фио;

-заключением эксперта N 20-2019 от дата, согласно которого рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки "Самсунг А7" 2015 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на дата составляла: сумма;

-заключением эксперта N2546м/1039 от дата, согласно которым у фио зафиксированы телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести;

-заключением эксперта N2547м/1040 от дата, согласно которым у фио зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья;

-вещественными и иными доказательствами правильно и полно приведенными в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевших фио и фио, свидетелей: фио, фио и фио у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания осужденного фио оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу по телесным повреждениям потерпевших фио и фио оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевших фио и фио об обстоятельствах нанесения им ударов и применения к ним физической силы и в совокупности с ними подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно и действия осужденного фио квалифицированы верно: в отношении потерпевшего по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку фио, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя нормы и правила поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, применил к фио насилие, причинив ему своими действиями телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести; в отношении потерпевшей фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку применив насилие к потерпевшей и похитив ее имущество, фио с места преступления попытался скрыться, однако был задержан, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости фио в момент совершения преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения фио преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования не имеется.

При назначении наказания осужденному фио судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья его самого и его родных.

Суд обоснованно признал в действиях фио наличие рецидива преступлений, признав его на основании ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях потерпевшего фио противоправного и аморального поведения, якобы явившегося поводом для совершения преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного фио, поскольку каких-либо действий со стороны фио, которые можно было бы расценить как аморальные и противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, а также апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: