Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-15276/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

по ходатайству заявителя - представителя филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" Кузьминой Н.С. в их отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Кузьминой Н.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя филиала "... " ООО КБ "... " Кузьминой Н.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве... от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка, находящегося по адресу:.., принадлежащего на праве собственности...

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась представитель филиала "... " ООО КБ "... " Кузьмина Н.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве... от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка, находящийегося по адресу:.., принадлежащего на праве собственности...

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявителем Кузьминой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, приводя хронологию событий по обращению взыскания в пользу Банка в рамках кредитного договора на имущество должника.., утверждает, что постановлением следователя об отказе в снятии ареста с земельного участка нарушены конституционные права заявителя, в связи с чем данное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы суда о том, что предусмотрен иной порядок обжалования решения о наложении ареста на имущества, несостоятелен, поскольку заявитель не обжаловал решение суда о наложении ареста на имущество, а выражал несогласие с решением следователя об отказе в снятии ареста на имущество. Просила постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает постановление следователя о снятии ареста с имущества, наложенного судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку по существу приводятся доводы о незаконности наложения ареста на имущество принятого судом, порядок обжалования которого иной.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя филиала "... " ООО КБ "... ".., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве... от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка, находящегося по адресу:.., принадлежащего на праве собственности... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин