Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15366/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемого

Аверина В.Н,

защитника - адвоката

Налимова В.В, *****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадермятова Р.Н, апелляционной жалобе защитника - адвоката Налимова В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Аверина ВН, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Аверина В.Н. в виде домашнего ареста оставлена прежняя; срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений продлен на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, обвиняемого Аверина В.Н. и защитника - адвоката Налимова В.В, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Аверина, обвиняемого в совершении указанн ого во вводной части постановления преступлени я, 1 3 июня 2019 года с утвержденным прокурором обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесени и судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением судьи назначено к разбирательству в судебном заседании.

П остановлением суда от 28 июня 2019 года уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, согласно постановлению, указано несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, выразившееся в его составлении по результатам предварительного следствия, в ходе которого были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при заключении досудебного соглашения с Авериным о сотрудничестве, а также при вынесении прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания по другому, более тяжкому, обвинению, предъявленному Аверину после заключения вышеуказанного соглашения.

Данные обстоятельства, по выводам суда, исключа ю т возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - К.Р.Н. и в дополнениях ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование этого автор представления, анализируя со своей точки зрения положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым и внесения прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 5 марта 2004 г. N1, от 28 июня 2012 г. N16 и от 29 ноября 2016 г. N55, считает выводы суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона несостоятельными, поскольку досудебное соглашение с Авериным было заключено прокурором в соответствии с требованиями закона, а последующее предъявление ему нового обвинения, не отличающегося по фактическим обстоятельствам инкриминированных деяний, не требовало заключения с обвиняемым нового соглашения о сотрудничестве и не препятствовало вынесению прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ, поскольку условия заключенного соглашения о сотрудничестве обвиняемым были выполнены в полном объеме. Кроме того, указывается в представлении, суд не был лишен возможности, не возвращая уголовное дело прокурору, рассмотреть его либо в общем порядке, либо в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного автор представления, полагая обвинительное заключение составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает выводы суда о невозможности постановления приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения не основанными на законе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Налимов В.В. также считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования права Аверина, который признал свою вину по предъявленному обвинению и полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, были соблюдены в полном объеме, а оснований для заключения нового соглашения о сотрудничестве при предъявлении нового обвинения не имеется. Просит оспариваемое судебное решение отменить.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в частности, в постановлении от 08.12.2003 г. N18-П, если на досудебной стадии уголовного судопроизводства имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий, поскольку такое существенное нарушение суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением по обвинению Аверина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в районный суд для рассмотрения по существу; одновременно в суд поступило представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Аверина, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что в соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено 13 декабря 2017 года с Авериным, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, (л.д. 65-67 т. 11).

В то же время, 25 апреля 2018 года Авернину предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако новое досудебное соглашение о сотрудничестве с ним заключено не было, а предусмотренное ст. 317.5 УПК РФ представление вынесено прокурором по обвинению, по которому досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось.

Данные обстоятельства суд обоснованно признал существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (пункт 4), а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление (пункт 5), то есть существенные условия досудебного соглашения.

Изменение данных существенных условий досудебного соглашения по смыслу закона влечет изменение досудебного соглашения, а согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что по фактическим обстоятельствам содеянного предъявленное Аверину обвинение не изменилось беспредметны, поскольку новое обвинение в совершении преступления в соисполнительстве растрате явно существенно отличается от ранее предъявленного ему обвинения в пособничестве совершенной растраты.

Более того, данные доводы беспредметны и потому, что в нарушение вышеуказанного п. 4 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ заключенное с Авериным досудебное соглашение о сотрудничестве не содержит описания фактических обстоятельств совершенного преступления, что фактически лишает суд возможности проверить обоснованность составленного досудебного соглашения.

Также, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому выявленная судом первой инстанции неопределенность, выразившаяся в том, что поступившее в порядке гл.40-1 УПК РФ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением по обвинению Аверина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УПК РФ, представлением прокурора по такому же обвинению и досудебным соглашением о сотрудничестве с Авериным, обвиняемым по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, лишает суд возможности правильно определить процедуру судопроизводства, а также лишает обвиняемого как права на реализацию гарантированных ему законом условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, которое он выполнял, так и фактически освобождает его от выполнения указанных в законе и в досудебном соглашении о сотрудничестве обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены нарушениям процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои права, суд первой инстанции обоснованно признал составленное по данному делу обвинительное заключение не соответствующим требованиям закона, влекущим невозможность постановления на основе данного заключения судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости.

Поскольку вышеизложенная процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве допустима только на стадии предварительного следствия, изложенные нарушения явно неустранимы в судебном разбирательстве.

Принятое судом решение о продлении срока домашнего ареста Аверина является правильным и соответствующим требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Аверина В. Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя К. Р.Н, апелляционную жалобу защитника - адвоката Налимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: