Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-15467/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14468 и ордер N 176033 от дата,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, судимая дата Люблинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся дата по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что вину признала полностью, сотрудничала со следствием, не нарушала установленную меру пресечения, раскаялась в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что указание суда на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений нарушает ее право на защиту. Обращает внимание, что состоит на учете в наркодиспансере с дата и нуждается в лечении, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в стационарном лечении. Ссылается на то, что имеет на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, страдают рядом хронических заболеваний, а также иных родственников, страдающих заболеваниями. Ссылаясь на положение ст. 60 УК РФ, указывает, что суд мог учесть влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденной. Ссылается на то, что после освобождения у нее были проблемы с трудоустройством, в связи с чем она опять начала употреблять наркотики, затем узнала о наличии у нее заболевания, несколько раз лечилась в наркологической больнице. Указывает, что в момент совершения преступления у нее был сложный психологический период: умер дедушка и она узнала о наличии у нее тяжелого заболевания. Просит учесть наличие у нее заболеваний, положительные характеристики, ее искреннее желание избавиться от наркозависимости, то, что она полностью признает вину и раскаивается в содеянном, состояние здоровья ее матери и принять справедливое решение, заменить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на более мягкий вид наказания, исключить применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и ее защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям фио Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также личность осужденной, которая признала вину, раскаялась в содеянном. Суд также учел состояние здоровья фио и ее матери, страдающих заболеваниями, состояние здоровья других ее родственников, наличие родителей - пенсионеров, помощь, в том числе материальную матери, наличие иных лиц, нуждающихся в ее помощи, все положительные характеристики, в том числе данные ее матерью в судебном заседании и письменно психологами, смерть дедушки. Вышеуказанные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной фио

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ и зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия не находит, поскольку фио осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которую данная норма закона не распространяется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 72 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи