Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 10-15468/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей фио, её представителя фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, работающий наименование организации водителем-экспедитором, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: адрес, микрорайон Дзержинского, дом 20, квартира 17, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчисляется с дата. Зачтено в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей со дня задержания с дата по дата включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, потерпевшую фио и её представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в квартире N 80 дома N 7 корпуса N 2 по адрес адрес в отношении фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает на то, что защита не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения фио и доказанность его вины в инкриминируемом последнему преступлении, но вместе с тем полагает, что суд при назначении его подзащитному наказания, хотя и учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учёл их не в полной мере. Отмечает, что фио после совершения преступления просил вызвать скорую медицинскую помощь и впустил в квартиру медиков, также после приезда сотрудников полиции не оказывал никакого сопротивления и не пытался скрыться, в то же время он давал правдивые показания. Подробно излагая данные о личности своего подзащитного, приходит к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступления фио и его характеристики, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения более мягкого наказания. Отмечает, что в суде первой инстанции государственный обвинитель также просила назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, то есть минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Подводит итог, что назначенное его подзащитному наказание носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор изменить, назначить фио минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного фио в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности фио судом приведены:

- показания потерпевшей фио, из которых следует, что о произошедшем она узнала, когда ей позвонила жена сына. Когда в этот день она позвонила сыну и мужу, чтобы поздравить их с праздником часов в 14-15, они уже были подвыпившие. Когда она приехала на место происшествия, фио был в квартире;

- показания свидетеля фио, согласно, которым фио - отец его девушки. дата в квартире находились он ( фио), его девушка фио, её мама Юля, её отец и дедушка. Отмечали праздник, употребляли спиртное. Примерно в время зашёл разговор по поводу ремонта и дизайна квартиры. фио стал отцу отвечать грубо, показывал всем своим видом, что ему неинтересно слушать и говорить о другой квартире. Валерия в этот момент попросила его с ней выйти на балкон в соседнюю комнату, для того чтобы покурить. Они с ней вышли, и примерно через 5-10 минут он услышал, что кричит мать Валерии и зовёт его. Он подошёл к кухне и увидел, что фио сидит за столом возле двери, которая выходит на балкон, а фио лежит на полу, у того в груди находился кухонный нож. Он взял кухонный полотенец и хотел вытащить нож, взялся кухонным полотенцем своей правой рукой за рукоятку кухонного ножа. Ему не хватило сил вытащить нож. После чего Юля, мать Валерии, сказала, чтобы он вызывал полицию и скорую медицинскую помощь. Он встал и пошёл в комнату к Валерии и стал вызывать полицию и скорую медицинскую помощь;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что фио - её супруг. Отношения складывались между подсудимым и его отцом по-разному, ссорились бывало, но потом мирились. фио приехал дата, они дома посидели, немного выпили коньяка, после чего собрались и ушли на улицу, позже к ним присоединилась Валерия со своим молодым человеком. Потом они вернулись в квартиру, она ушла спать. Дочь с молодым человеком, супруг и его отец продолжили отмечать на кухне. Она проснулась от того, что услышала грохот, прибежала на кухню и увидела, что лежит фио на полу на правом боку к двери, заграждая путь на кухню так, что она не могла пройти. Сначала не поняла, в чем дело. Когда она наклонилась к фио, увидела нож, стала кричать, звать Леру и Максима. На кухне в целом был беспорядок, штора сорвана, все валялось на полу. До того, когда она была на кухне в последний раз, все было на местах;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио - её отец, потерпевшая - бабушка. дата они собрались на шашлыки отметить праздник: она, её молодой человек Максим, мама, папа, дедушка. После шашлыков они решили посидеть у них. Мама, придя с шашлыков, пошла спать. Кроме папы и дедушки, больше никого не осталось на кухне. Она в момент происшествия была на балконе в другой комнате. Узнала о случившемся, так как мама кричала и звала на помощь. Видела, что было на кухне, когда выносили тело, у дедушки было ранение в области груди.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от дата - квартиры N 80 дома 7 корпуса N2 по адрес адрес;

- заключением эксперта N 4019-19 от дата, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности груди, проникающая в левую плевральную полость в 3-м межреберье по окологрудинной линии слева, с повреждением мягких тканей груди, тела грудины, сердечной сорочки, легочного ствола, левого ушка сердца с кровоизлияниями в мягкие ткани груди по ходу раневого канала, кровоизлиянием в полость перикарда (230 мл свертков и 70 мл жидкой крови). Данное повреждение образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (около 30-40 минут) в результате однократного ударного воздействия ножа, извлеченного из раны груди трупа фио, имеющего острое лезвие и обух. При причинении раны нож был погружен в переднюю поверхность груди в направлении спереди назад, справа налево, несколько снизу верх. Все координатные характеристики повреждения указаны относительно вертикального положения тела пострадавшего. У живых лиц такого характера повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть фио наступила от проникающей в левую плевральную полость колото-резанной раны груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, тела грудины, сердечной сорочки, легочного ствола и левого ушка сердца, осложнившейся тампонадой сердечной сорочки кровью (230 мл свертков и 70 мл жидкой крови). Смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, первыми десятками минут после получения повреждения. Таким образом, данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: точечные внутрикожные слабо выраженные кровоизлияния в левой щечной области; очаговые кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа. Данные телесные повреждения образовались прижизненно.

Внутрикожные кровоизлияния в левой щечной области образовались непосредственно перед наступлением смерти, либо в агональный период. Кровоизлияние мягких тканей теменной области - незадолго до наступления смерти (около 30-40 минут). У живых лиц такого характера повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не находятся. Смерть фио могла наступить около 2-4 часов до момента регистрации трупных изменений на месте происшествия на время дата;

- заключением эксперта N 586 от дата, из которого следует, что на кухонном полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Расчётная (условная) вероятность того, что биологические следы на полотенце действительно произошли от фио, составляет не менее 99,9999999999999%. Прохождение биологических следов на полотенце от фио исключается;

- заключением эксперта N 655 от дата, согласно которому проведенный иммунохимический тест на гемоглобин, показал присутствие крови человека на поверхности ножа. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на лезвии и рукоятке ножа, совпадают с генотипическими характеристиками фио Расчетная вероятность того, что вышеуказанные следы крови действительно произошли от фио составляет не менее 99,(9)%. Каких-либо других генетических признаков, не свойственных фио, в указанных препаратах не выявлено. Происхождение следов крови на лезвии и рукоятке ножа, исключается от фио, фио;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения;

- вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти фио находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным осужденным потерпевшему телесным повреждением в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резанной раны груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, тела грудины, сердечной сорочки, легочного ствола и левого ушка сердца, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, наличие матери-пенсионера и иных лиц, нуждающихся в его помощи, положительные характеристики, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а также в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи фио

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к фио положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает назначенное фио наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме, в том числе и с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: