Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-15469/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио и осуждённого фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённый, работающий водителем такси, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, несудимый,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с дата. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы фио и возражавших против жалобы потерпевшего фио, выступление прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено им дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что потерпевший сам наткнулся на нож.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, судом не в полном объёме исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе вещественные доказательства - орудие преступления, заключение дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев рук, указывает, что показания свидетеля фио являются противоречивыми и недостоверными, обращает внимание на то, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, который выражался в адрес его супруги нецензурной бранью и при этом держал в руках нож. Он ( фио) выхватил данный нож из рук потерпевшего, сильно порезав себе сухожилия на руке, и нанёс потерпевшему удар, после чего между ними произошла борьба. Предполагает, что мог ударить потерпевшего ножом наотмашь, но без умысла причинения ему тяжкого вреда здоровью. Просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом или же переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, анализирует доказательства и считает, что действия осуждённого подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, пп. "д, и" ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также просит отменить промежуточное решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о возращении уголовного дела прокурору для предъявления фио более тяжкого обвинения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе осуждённого, просили её удовлетворить.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного - процессуального закона, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно пп.1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случает признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении фио нарушены, поэтому судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

В описательно - мотивировочной части обвинительного приговора суд указал взаимоисключающие выводы, касающиеся квалификации преступления.

Так, на странице N14 приговора предпоследним абзацем суд посчитал необходимым исключить из предъявленного фио обвинения указание на то, что полученное потерпевшим фио повреждение причинило ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вместе с тем, следующим абзацем суд, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, пришёл к выводу, что вина фио доказана и его действия квалифицирует по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное противоречие не позволяет сделать однозначный вывод о квалификации судом преступного деяния фио

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечёт в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389.17, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио отменить, уголовное

дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить фио срок содержания под стражей на два месяца, то есть до дата.

Председательствующий

Судьи