Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15520/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В. адвоката Зотовой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Гичикаева Ю.Р., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение адвоката Зотовой И.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, уголовное дело в отношении Гичикаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление государственным обвинителем Лазаревым А.В. подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Считает, что вывод суда о том, что адрес фактического места нахождения фио не соответствует действительности, противоречит материалам уголовного дела. Обращает внимание, что неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о составлении обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ и объявлении обвиняемого в розыск. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого.

Из материалов дела и обвинительного акта следует, что обвиняемый Гичикаев фио, зарегистрирован по адресу: адрес. Местом фактического проживания является адрес. Постановлением дознавателя в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вышеуказанному адресу.

В целях обеспечения явки подсудимого в судебные заседания судом неоднократно принимались меры к вызову фио, в том числе направлялись телеграммы, давались поручения судебным приставам. Однако, согласно рапортам судебного пристава по УПДС фио от дата, дата,... фио, по адресу адрес длительное время не проживает. Также, фио не вручены телеграммы о вызове в судебное заседание, поскольку по месту регистрации и фактического проживания он не проживает.

Таким образом, обвинительный акт содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку в нем указан адрес местожительства обвиняемого фио, по которому он не проживает, что лишает суд возможности вызвать фио в судебное заседание, и нарушает его конституционные права.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного акта, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Гичикаева Ю.Р, Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Аграрова