Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-15542/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о возврате Хамовническому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело возвращено Хамовническому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что мнение суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и невозможности рассмотрения данного дела является необоснованным и надуманным, поскольку имеющееся в деле обвинительное заключение соответствует положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений, прямо установленных действующим законодательством и судебной практикой. Утверждает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, вышел за пределы, определяемые ч. 3 ст. 15 УК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Ссылается на самостоятельность следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу и делает вывод о том, что DVD-диск с записью камер видеонаблюдения получен оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор фио полагал необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, удовлетворив апелляционное представление.

Обвиняемый фио и защитник - адвокат фио просили постановление суда о возврате дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (ред. от дата) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что исходя из исследованных материалов уголовного дела, дата следователь СО ОМВД России по адрес фио в рамках расследования уголовного дела вынесла отдельное поручение начальнику ОМВД России по адрес фио о получении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в музее по адресу: адрес за дата.

В рамках исполнения поручения начальником ОУР ОМВД России по адрес фио следователю представлен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в музее по вышеуказанному адресу, который впоследствии был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат протокола, составленного по результатам произведенной выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в музее по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о допущенных на стадии досудебного производства существенных и неустранимых в судебном заседании нарушений закона.

При изложенных обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу, неустранимыми при судебном разбирательстве, не позволяющими суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам изложенным в апелляционных представлении, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о возврате Хамовническому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий фио