Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-15590/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио, представителя потерпевшего фио - фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, представителя потерпевшего фио, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено фио в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд формально признал смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении мать, больную престарелую бабушку, является единственным кормильцем, полностью возместил ущерб, но не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, в частности, что одним из поводов совершения преступления было агрессивное поведение самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно отреагировал на сделанное ему замечание. Просит смягчить наказание, назначив минимально возможное с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что вменение в вину его подзащитному квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" является ошибочным, поскольку потерпевший и его товарищи шумели ночью, были оскорбления в адрес его подзащитного и его товарища, в связи с чем, фио действовал по причине возникшей неприязни к потерпевшему, а не из хулиганских побуждений, при этом фио не склонен к хулиганству. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о гражданском иске не учел, что конфликт начался в связи с тем, что потерпевший с друзьями ночью у подъезда слушали громкую музыку. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами. Находя назначенное фио наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший фио с доводами жалоб адвоката и осужденного не согласен, полагает их подлежащими отклонению. Указывает, что они с товарищами оскорблений в адрес фио и Мокряк не высказывали, спиртные напитки не распивали. Полагает, что судом учтены в качестве смягчающих неподтвержденные обстоятельства: фио не является единственным кормильцем, мать замужем, проживает отдельно, брат трудоспособен, помощь бабушке не подтверждена документально, фио ранее привлекался к административной ответственности, положительные характеристики вызывают сомнения, материальный ущерб возместил частично в размере сумма, в содеянном не раскаялся, ни одно действие осужденного не было направлено на примирение с потерпевшим, оказания помощи и заглаживания вины. Считает, что в деле есть отягчающие обстоятельства, так как нападение на него было сопряжено с особой жестокостью, мучениями для пострадавшего. Также фио не сотрудничал со следствием и пытался оказать давление на потерпевшего. На основании изложенного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор фио, представитель потерпевшего фио - фио возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио подтверждается:

- показаниями самого осужденного фио об обстоятельствах нанесения потерпевшему фио ударов бейсбольной битой;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах нанесения фио ему ударов бейсбольной битой в район виска с левой стороны; свои показания фио полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио;

- показаниями представителя потерпевшего фио о том, что со слов сына ей стало известно об обстоятельствах нанесения фио ударов бейсбольной битой ее сыну в район виска;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах нанесения фио Павлову Е.А. ударов бейсбольной битой в район виска с левой стороны;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания фио и доставления его в ОМВД;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему телесное повреждение бейсбольной битой;

- рапортом полицейского о задержания фио и доставления его в ОМВД;

- карточками происшествия, вызова скорой и неотложной медицинской помощи;

- справкой из ГБУЗ адрес ГКБ им. фио о том, что фио находился на лечении с диагнозом: ЗЧИТ, Сотрясение головного мозга и др.;

- протоколами осмотра места происшествий, в ходе которых изъяты бейсбольная бита и два смыва вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о механизме, локализации, давности и степени тяжести причиненного телесного повреждения фио;

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на отрезках марли и бейсбольной бите обнаружена кровь, которая произошла от фио;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший и свидетели подробно в ходе предварительного следствия рассказали об установленных обстоятельствах, при которых фио нанес фио удары бейсбольной битой, причинив тяжкий вред здоровью, и обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бейсбольная бита, являющаяся орудием преступления. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердил также сам осужденный фио Судебная коллегия отмечает, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью фио в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что удар потерпевшему он нанес сувенирной бейсбольной битой в результате внезапно возникших неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" вменен ошибочно также не нашел своего подтверждения. Квалифицируя действия по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств, при которых фио были причинены повреждения на адрес фио, спровоцировавшим конфликт, используя незначительный повод при отсутствии каких-либо активных действий со стороны потерпевшего, учел направленность умысла виновного, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждения, его локализацию и характер телесного повреждения. Выводы суда о квалификации действий фио в приговоре надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной правовой оценки, как об этом ставит вопрос защита.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания фио, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья его и его близких родственников, публичное принесение им извинений потерпевшему и его представителю, его длительное содержание под стражей, добровольное возмещение материального ущерба и частично морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: