Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-15599/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио, её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, она была взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с дата по дата, и срок содержания в ИВС в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с дата до дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах осужденной фио считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что вина её подзащитной не доказана, а выводы суда основаны на предположениях следственного органа. Указывает на то, что суд не установилобстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о непосредственных действиях фио направленных на сбыт изъятых у фио психотропных веществ. Полагает, что суд в приговоре не дал оценки существенным для дела обстоятельствам и необоснованно признал допустимыми и достоверными показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, лица выступившего в роли закупщика, понятой, а также показаниям самой фио Указывает на то, что в показаниях закупщика и понятой имеются существенные противоречия. Отмечает, что вопреки указанию суда в приговоре, в ходе предварительного следствия показания фио о причинении ей телесных повреждений не проверялись. Считает, что суд необоснованно положил в обоснование приговора результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий и заключение химической экспертизы, которое ставит под сомнение, а также иные доказательства. Приходит к выводу, что заключение эксперта N 1329 от дата, выполненное экспертом фио, не соответствует законодательным требованиям и в нём не указан размер психотропного вещества - амфетамина. Полагает, что судом в нарушение статей 15 и 16 УПК РФ, необоснованно отказано защите в приобщении к делу доказательств защиты - заключения специалиста. Приходит к мнению, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеется ряд обстоятельств смягчающих наказание. Обращает внимание на данные о личности фио Просит обжалуемый приговор отменить, фио оправдать.

Выводы суда о виновности фио в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио следует, что по полученной информации о том, что девушка по имени фио занимается хранением и распространением наркотических средств амфетамина, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Закупщик, фио, был досмотрен, у него при себе ничего запрещенного не было, ему были выдали деньги купюрами сумма и сумма. Прибыв по адресу: адрес, в подъезде, где проживала эта гражданка, они расположились на 4 этаже, а оперуполномоченный Граб находился на 6 этаже с понятыми, двумя девушками. Закупщик фио, зайдя в подъезд, поднялся на 5 этаж, позвонил в дверь, был слышан, какой-то разговор, а потом через какое-то время фио подал сигнал, покашлял, и было принято решение задержать эту гражданку. Они поднялись на 5 этаж, на лестнице сидела фио, в руках у неё были деньги. Она хотела уйти, укусить кого-то из сотрудников. Они пригласили понятых. Девушкой сотрудником был осуществлен досмотр фио У неё были обнаружены денежные средства, которые были выданы закупщику, а закупщик выдал 3 пакетика /свертка/ с веществом, приобретенным у фио

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Становских Н.В, дата её вызвали по адресу: адрес. Она приехала в жилой дом, на межлестничной площадке находилась фио В присутствии понятых у фио были изъяты деньги, находившиеся в руках, в сумме сумма, купюрами 1000 и сумма. Телесных повреждений она у фио не видела и последняя об этом ей не сообщала. По результатам осмотра был составлен протокол.

Из показания свидетеля фио следует, что через его знакомую ему стало известно, что в доме 19 корп. 3 по адрес проживает гражданка, которую все называют Мальвина, которая занимается сбытом психотропного вещества - амфетамина в подъезде указанного дома. Он решилсообщить об этом сотрудникам полиции и обратился в ОКОН УВД адрес, где написал заявление об этом. Ему предложили участвовать в качестве закупщика. Он согласился. Его сотрудники досмотрели, у него запрещенных веществ не было. Потом ему выдали деньги в сумме сумма, купюрами 2000 и сумма. Предварительно они с сотрудниками полиции договорились, что если состоится закупка, он подаст условный сигнал, покашляет. Он позвонил фио и сказал, что он к ней подъедет. Они поехали с сотрудниками полиции на адрес. Он позвонил фио, что он уже подъехал. Зашёл в подъезд вышеуказанного дома, поднялся на 5 этаж. Сотрудники полиции находились на других этажах. Он встретился с фио, передал ей сумма, а она ему передала 3 свертка с амфетамином. Потом он подал условный сигнал и ушёл. Затем он выдал сотрудникам полиции приобретенное вещество.

В показаниях свидетеля фио указано, что она была с подругой Карпухиной, они гуляли, к ним подошли сотрудники полиции и попросили оказать помощь, сообщили, что девушка занимается распространением наркотических средств. Они приехали в управление. Там уже находился молодой человек, закупщик. Были откопированы денежные средства сумма, купюрами 2000 и сумма, и выданы закупщику. Потом с сотрудниками полиции и закупщиком они поехали по адресу встречи. Приехали к жилому дому, закупщик ушёл и должен был подать условный сигнал, покашлять. Когда он подал сигнал сотрудники задержали ранее незнакомую фио, у которой в руках были денежные средства сумма. Они стали ждать сотрудника полиции, женщину, которая приехала и денежные средства у фио были изъяты. Последняя сказала, что получила денежные средства за переданные молодому человеку наркотические средства. Также закупщик выдал три свертка с веществом светлого цвета и сказал, что приобрёл эти свертки у фио

Вина фио также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением фио о том, что ему известна девушка по имени Мальвина, которая продает амфетамин по адресу: адрес;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по заявлению фио в отношении девушки по имени "Мальвина", которая занимается сбытом психотропного вещества, амфетамин по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено и не изымалось;

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которого следует, что были осмотрены и выданы фио денежные средства в сумме сумма, а именно: одна денежная купюра достоинством сумма, имеющая номер АА289846060 и одна денежная купюра достоинством сумма, имеющая номер ХТ 6311313;

- протоколом добровольной выдачи, в ходе которого фио добровольно выдал вещество в трех пакетах, пояснив, что приобрел их за сумма у девушки по имени фио в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого были изъяты одна денежная купюра достоинством сумма, имеющая номер АА289846060 и одна денежная купюра достоинством сумма, имеющая номер ХТ 6311313, ранее выданные фио в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дата был произведен осмотр лестничной площадки 5-го этажа подъезда 5 дома 19 корп. 3 по адрес;

- заключением эксперта N1329 от дата, из выводов которого следует, что вещества общей массой сумма ( сумма, сумма и сумма), из трёх пакетов, добровольно выданных фио и представленных на экспертизу, содержат в своём составе психотропное вещество - амфетамин;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Кроме того, вина фио подтверждается и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что она периодически употребляет психотропное вещество - амфетамин, которое приобретает у малознакомой ей девушки фио дата в дневное время суток ей на мобильный телефон позвонил малознакомый ей молодой человек по имени Андрей, который попросил помочь ему приобрести психотропное вещество - амфетамин. Этот Андрей оказался фио Так как она нуждается в денежных средствах, то решилазаработать на этом. С фио они договорились, что она ему продаст 3 пакетика за сумма, что его устроило. После этого она проследовала в подъезд к фио и на 5-м этаже приобрела у нее за сумма психотропное вещество - амфетамин, который расфасовала в 3 пакета. После этого она созвонилась с фио и сообщила, что он может подойти к ней в подъезд и приобрести амфетамин. Через некоторое время ей позвонил фио и сообщил, что он находится на 5-м этаже в её подъезде. Выйдя из квартиры, в общем холле, с левой стороны стоит тумбочка, внутри которой лежали вышеуказанные 3 свертка с амфетамином, которые она ранее туда убрала, так как психотропные вещества в квартиру она не заносит. Взяв указанные 3 пакета с амфетамином, которые находились в другом пакете, она вышла на лестничную клетку, где находился фио и передала ему вышеуказанные три свертка с амфетамином, а фио передал ей денежные средства в сумме сумма, которые он бросил на пол. После чего к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили ей служебные удостоверения и пояснили, что она задержана по подозрению в незаконном обороте психотропных веществ и её задержали.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, а также не находит причин, в силу которых свидетели обвинения фиоО, фио, Становских Н.В, фио, а также свидетель фио, были заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит причин, в силу которых свидетели обвинения фио, фио, Становских Н.В, фио и фио, могли бы оговорить осужденную.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности фио Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания осужденной фио, отрицающей свою причастность к преступлению, справедливо получили критическую оценку в приговоре, а также судом в числе прочего была проверена версия осужденной о причинении ей телесных повреждений со стороны сотрудников полиции при её задержании. Эти показания осужденной по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции её защиты.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал фио виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Согласно Списку I Перечня, разделов наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от дата N 1002, размер психотропного вещества 1,65 грамм, которое сбыла фио, является крупным.

Вопреки доводам осуждённой и адвоката, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключения проведённой по делу экспертизы, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной фио в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, в материалах дела также не имеется.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении фио отнёс положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой фио, судом по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Суд первой инстанции, учитывая возраст фио, данные о её личности, состояние здоровья посчитал возможным применить положения ст.96 УК РФ, и назначить ей наказание с учётом требований ст.88 ч.6.1 УК РФ.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной фио невозможно без изоляции её от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Назначенное фио наказание соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении осужденной фио, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с дата, и срок содержания в ИВС в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с дата до дата.

Однако согласно материалам уголовного дела фио в соответствии с рапортом сотрудника полиции фактически была задержана дата, а мера пресечения в виде домашнего ареста ей была избрана судом дата.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Исходя из этого, резолютивная часть приговора подлежит изменению, так как в срок отбывания наказания фио подлежит зачесть время её фактического задержания с дата по дата включительно.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- зачесть в срок наказания время фактического задержания фио с дата по дата включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи