Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,
с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,
осужденной фио,
защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым
фио
, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, без образования, не имеющая постоянного места жительства, незамужняя, неработающая, имеющая троих малолетних детей: 2009, 2011 и паспортные данные, судимая:
- дата Перовским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная дата по отбытии срока наказания;
- дата Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная дата по отбытии срока наказания,
осуждена:
- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с дата по дата.
Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной фио, мнение адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной фио, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио дата по адресу: адрес, у д.84, в отношении имущества потерпевшей фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УПК РФ, осужденная полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учел конкретные обстоятельства: влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи; судом не рассматривались цели и мотивы преступления; ее поведение во время и после совершения преступления, что, по мнению осужденной, могло повлиять на выводы суда, так как существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что она является матерью-одиночкой троих малолетних детей, единственным кормильцем в многодетной семье, совершила преступление не из корыстных побуждений, а из-за стечения тяжелых жизненных и материальных обстоятельств. Отмечает, что она не оказывала сопротивления при задержании и содействовала установлению истины по делу, давая правдивые и показания, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства в совокупности с учтенными судом, уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяли суду, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ей более мягкое наказание, осужденная фио просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении нее изменить со смягчением наказания в колонии-поселении.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и ее действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: наличие троих малолетних детей: 2009,2011 и паспортные данные у фио, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание фио материальной и иной помощи своим родственникам, состояние здоровья, ее возраст.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было, в том числе и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание фио, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы фио, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид наказания определен судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, поскольку суд
