Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-15649/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио, представившего доверенность,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

Отаджон Алоназарович, паспортные данные.., гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес (Рудаки), колхоз Коммунизм, адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма в бюджет государства.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачётом времени задержания и содержания фио под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осуждённого фио и адвоката фио, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, было совершено дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

фио виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио указывает на своё несогласие с приговором. Выражая мнение, что в нём нет логики, указывает на то, что было бы рискованно продавать такую большую партию наркотика незнакомому человеку и привлекать к этому напарника, и к тому же поручать напарнику взять товар и встретиться с покупателем. Отмечает, что не ясно, почему сотрудники милиции не задержали непосредственного сбытчика наркотиков. Обращает внимание на то, что понятые не могут подтвердить все факты его задержания, так как не находились в непосредственной близости, поэтому ему могли подложить в карман что угодно. Отмечает, что фио не мог утверждать, что полученное им наркотическое средство является героином, поскольку сам его не употребляет. Сообщает, что химическая экспертиза проведена через несколько месяцев после его задержания, а в ходе медицинского освидетельствования не установлено, каким веществом вызвано состояние одурманивания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки, не проведена дактилоскопическая экспертиза, сравнительная химическая экспертиза; ему не был представлен переводчик, дело в отношении него сфальсифицировано, перед экспертизой сотрудники милиции натерли ему руки героином, в судебном заседании свидетели не присутствовали. Просит дело пересмотреть.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников 5 отдела Службы по адрес УФСКН РФ по адрес) по факту проведения с участием понятых оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" дата, в ходе которого были задержаны фио и фио как лица, занимающиеся незаконным распространением наркотических средств - героина; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в указанном выше мероприятии, проводимом сотрудниками УФСКН с участием фио, в качестве понятых; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам приобретения им у фио и фио наркотического средства - героина в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; материалами оперативно-розыскного мероприятия от дата, проведенного с участием закупщика наркотического средства - героина фио; актом выдачи фио коробки из-под сока внутри которого находился сверток, в котором находилось вещество светлого цвета, состоящее из порошка и комков, которое по заключению эксперта NЭ-1196-07 от дата является наркотическим средством - героином, массой сумма; протоколом личного досмотра от дата фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сумма; другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, а также не находит причин, в силу которых свидетели обвинения фио, фио, фио и фио, а также свидетель фио, были заинтересованы в исходе дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит причин, в силу которых свидетели обвинения могли бы оговорить осужденного.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности фио Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания осужденного фио, отрицающего свою причастность к преступлению, справедливо получили критическую оценку в приговоре и они по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал фио виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (действующей на момент совершения данного преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключения проведённой по делу экспертизы, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, в материалах дела не имеется.

Также согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования, фио в присутствии защитника разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика, однако он от услуг переводчика отказался, в связи с тем, что хорошо владеет русским языком.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и всех иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД, характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное фио наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, кассационная инстанция не усматривает. Постановленный в отношении фио приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио Отаджона Алоназаровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи