Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-15696/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Г *** Г.С., обвиняемых Х *** А.В. и М *** Н.Л., защитников адвоката П *** А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 23 сентября 2019 года на защиту интересов обвиняемого Х *** А.В., адвоката К *** Н.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 13 сентября 2019 года на защиту интересов обвиняемой М *** Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Л *** Д.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Х ***

А ***

В ***

, ***

М ***

Н ***

Л ***

, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Мера пресечения Х *** А.В. и М *** Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Гаглоева Г.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемых Х *** А.В. и М *** Н.Л, защитников адвокатов П*** А.Н. и К *** Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Х*** А.В. и М*** Н.Л. обвиняются в уклонении от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Х*** А.В. и М*** Н.Л. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Л *** Д.А.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года данное уголовное дело возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Л*** Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает на несостоятельность выводов суда об имевших место нарушениях при составлении обвинительного акта в отношении Х*** А.В. и М*** Н.Л. Так, по мнению заместителя прокурора, в обвинительном акте указано место совершения преступления, которым является место проведения таможенных операций в виде декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" - Владивостокская таможня, находящаяся по адресу: г *** Кроме того, в обвинительном акте отражен способ совершения преступления - изготовление заведомо подложных документов и их предоставление в таможенный орган при декларировании товаров, содержатся сведения о роли Х*** А.В. и М*** Н.Л. и об их конкретных действиях, сведения перевозимом товаре, количество товаров и заявленная декларантом таможенная стоимость по каждой декларации. Обращает внимание, что в обвинительном акте отражен необходимый признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, а именно сумма неуплаченных таможенных платежей, при этом конкретные обстоятельства корректировки таможенной стоимости и расчет суммы неуплаченных платежей находится в материалах уголовного дела. Что касается ссылки суда в постановлении на документы, не переведенные на русский язык, то они не включены в перечень доказательств, подтверждающих вину Х*** А.В. и М*** Н.Л. в совершении преступления. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обвиняемыми Х*** А.В. и М*** Н.Л, а также их защитниками постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Между тем, указанные требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Так, ст. 194 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, в крупном размере или в особо крупном размере.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является установленный порядок уплаты таможенных платежей в доход государства, регламентированный в свою очередь таможенным законодательством.

Как видно из обвинительного акта, в нем указан лишь период времени, в течение которого М*** Н.Л. предоставила таможенные декларации во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни, однако обвинительный акт не содержит сведений о конкретных датах предоставления в таможенный орган каждой из шести инкриминируемых таможенных деклараций, а также о том, когда именно была совершена фактическая неуплата таможенных платежей в срок, установленный таможенным законодательством, с приведением конкретных норм таможенного законодательства.

Кроме того, органом дознания в обвинительном акте не указано, от уплаты какого из видов таможенных платежей, предусмотренных таможенным законодательством, уклонились Х*** А.В. и М*** Н.Л, со всей определенностью не указано, где была неисполнена установленная законодательством обязанность по уплате этих платежей, то есть место совершения инкриминируемого Х*** и М*** Н.Л. преступления, в достаточной мере не конкретизирована роль каждого из соучастников преступления.

Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах уголовного дела в отношении Х*** А.В. и М*** Н.Л. содержатся документы на иностранном языке, при этом перевод данных документов в материалах дела отсутствует, что является недопустимым в силу положений ч. 1 ст. 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права Х*** А.В. и М*** Н.Л. на защиту.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Что касается доводов заместителя прокурора об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, то они являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Х*** А.В. и М*** Н.Л. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, суд, придя к правильному выводу о возвращении уголовного дела в отношении Х*** А.В. и М*** Н.Л. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд ошибочно указал, что оно подлежит возвращению Московскому межрегиональному транспортному прокурору, тогда как обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, и это обстоятельство считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, помимо описанного изменения постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в отношении

Х*** А ***

В ***

и М*** Н ***

Л ***

, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что уголовное дело в отношении них возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко