Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15759/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

адвокатов Злотник Е.Е, предоставившей ордер N... от дата и удостоверение N... ; Ползиковой В.И, предоставившей ордер N... от дата и удостоверение N... Рахмилова И.Я, предоставившего ордер N... от дата и удостоверение N... ; Шишкина Д.А, предоставившего ордер N... от дата и удостоверение N..,

обвиняемых фио, фио, фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова С.А, Савватеева Е.Е, фио, Шишкина Д.А... на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

фио, паспортные данные.., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступление адвокатов Злотник Е.Е, Ползиковой В.И, Рахмилова В.Я, Шишикина Д.А. и обвиняемых... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении фио... фио фио фио

В этот же день фио... фио фио фио. задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

дата им предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2019 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей всем обвиняе6мым. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту интересов обвиняемого... не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следствием не представлены, а судом не получены при рассмотрение ходатайства следователя по существу какие либо достоверные сведения подтверждающие, что находясь на свободе, фио скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производств по делу. Обращает внимание на то, что фио - гражданин РФ, фактически проживал в г. Москве, ранее не судим, ущерб полностью возмещен, преступление относится к категории средней тяжести, доводы о причастности Магомадова к другим преступлениям являются голословными. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. в защиту интересов обвиняемого фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований о продлении фио меры пресечения в виде заключения по стражу, органами следствия и прокурором, суду не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало бы о наличии оснований о продлении меры пресечения; оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено; доводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что обвинение фио в совершении преступления средней тяжести само по себе не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей; следователем не предоставлены доказательства возможности оказания фио влияния на ход расследования; в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости продления фио самой суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в качестве меры пресечения фио запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин Д.А. в защиту интересов обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела затянуто, в течение месяца никаких следственных действий с его подзащитным не проводилось; выводы суда о том, что Умаров может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить оказательства, должны быть реальными и подтверждается достоверными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел, что... обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время он и проверяются на причастность к совершению других преступлений, данные о личности обвиняемых, которые не трудоустроены, не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий