Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15765/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием заявителя фио, прокурора Поддубровского К.В., при секретаре Фокиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Московской области Белокурова М.Д. который ненадлежащим образом рассмотрел его заявление о преступлении, не сообщил руководителю ГСУ СК России по Московской области о заявлении о преступлении лица с особым статусом, о признании незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении, в не рассмотрении этого заявления лично, не принятии процессуального решения, в не возбуждении уголовного дела и не проведении проверки.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио

При этом суд указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению было установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям, изложенным в ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем фио, который указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое не соответствует требованиям УПК РФ. Приводит многочисленные ссылки на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, должностные приказы. Сообщает, что фио не является судебным приставом, действия которого может проверять СО по г.Балашиха. Указывает, что если учесть содержание заявления, направленного в ГСУ СК РФ по МО, то действия судьи Костюниной соответствуют деяниям, предусмотренным ст.ст.205.6, 316 УК РФ - несообщение о преступлении, предусмотренном ст.278 УК РФ и заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Кроме того, судья приняла решение, не изучив и не истребовав заявление о преступлении, которое было подано через ящик для обращений, поэтому допустила ошибку, приняв судебного пристава фио за судебного пристава-исполнителя, а не за руководство органа дознания и старшего судебного пристава. Данное обстоятельство и связанное с ним действие суда указывает на то, что судья вступила в сговор с ГСУ СК РФ по МО, поскольку в постановлении указала, что проводила какую-то подготовку к делу, но какую не указал. Также, судья не самоустранился, и лишил его права сделать заявление об отводе. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя фио, суд правильно пришёл к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования. Действия должностного лица - заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Московской области фио, не являющегося должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц в ходе досудебного производства, которыми по настоящей жалобе являются должностные лица - руководитель и заместитель руководителя ГСУ СК РФ по Московской области.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, является мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова