Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15767/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемых Чебакова А.А. и Дюдичева Д.С. в режиме видеоконференцсвязи

защитников - адвокатов Балашова Р.А. и Назарова И.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Балашова Р.А. и обвиняемого Дюдичева Д.С.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым

Чебакову.., родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

Дюдичеву.., родившемуся дата в г. Москва, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в, г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки по дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемых Чебакова А.А. и Дюдичева Д.С, защитников - адвокатов Балашова Р.А. и Назарова И.Ю, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поддубровского К.В, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанных преступлений были задержаны фио и Дюдичев соответственно.

дата им было предъявлено официальное обвинение, с дата они по постановлению суда по дата содержатся под стражей.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим лицом до дата

дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей на 01 месяц и 01 сутки по дата обвиняемым фио и Дюдичеву, а всего до 02 месяцев 24 суток фио и Дюдичеву до 02 месяцев 23 суток.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Балашов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио, в том числе по причине необходимости проведения следственных действий, которые в действительности с участием фио длительное время не проводятся; необоснованно, по мнению защитника, судом было отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на содержание под домашним арестом либо залог в размере 1 000 000 руб, без учета того, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской регионе, ранее судим не был, положительно характеризуется, проживает с матерью, страдающей хроническими заболеваниями и нуждается в его помощи; также автор жалобы обращает внимание на отсутствие в распоряжении следствия и материалах, представленных в суд, доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность. При таком положении, защитник считает, что суд основывал свои выводы лишь на тяжести предъявленного обвинения, чего недостаточно для продления содержания обвиняемого под стражей. Предлагает отменить судебное решение и изменить фио меру пресечения.

Обвиняемый Дюдичев в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судом решением о продлении ему срока содержания под стражей, мотивируя свои доводы тем, что по делу не имеется фактических данных, подтверждающих доводы следствия о том, что при применении к нему иной меры пресечения, он скроется от следствия, воспрепятствует дальнейшему расследованию; обращает внимание на данные своей личности, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Москва, семьи, работы. Считает, что никаких законных препятствий для изменения ему меры пресечения на домашний арест не имеется, просит отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления как фио, так и Дюдичеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитников, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к фио и Дюдичеву иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемым в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио и Дюдичеву обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность каждого обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, судьей принималось во внимание, помимо обстоятельств дела, что фио и Дюдичев в настоящее время обвиняются в совершении умышленных групповых особо тяжких преступлений, в том числе корыстной направленности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; каждому из них известно место жительства потерпевшего, что не исключает возможность оказания по последнего отрицательного воздействия, что воспрепятствует дальнейшему расследованию, когда продолжается активный сбор доказательств по делу.

Таким образом, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио и Дюдичева обвинения, обстоятельств дела, характера преступлений, данных о личности каждого из них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведением конкретных следственных мероприятий, направленных на расследование дела, сбор и процессуальное закрепление доказательств, скорейшее его завершение и направление в суд.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно фио и Дюдичева.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, о которых указывают защитники, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сами обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 19 июля 2019 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чебакова... и Дюдичева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий