Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-15812/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., адвоката Колотушкина О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым

Столярову Михаилу Дмитриевичу, ***, осужденному 29 мая 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав адвоката Колотушкина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года Столяров М.Д. осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Столяров М.Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А. в интересах осужденного Столярова М.Д, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора, суд первой инстанции при вынесении решения не привел конкретные фактические обстоятельства; не мотивировал почему наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие детей, заболевания у матери, гарантийного письма о трудоустройстве, не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; суд не учел доводы осужденного в полной мере; за время отбывания наказания имеет поощрения, наличие взысканий, само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания; Столяров М.Д. трудоустроен, относится к труду добросовестно, что свидетельствует о его примерном поведении; Просит отменить постановление суда, удовлетворить поданное им ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ, учитывая требования ст. 80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, за которое он осужден, цели назначенного наказания, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, обосновано указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, не усмотрев оснований для удовлетворения доводов ходатайства осужденного Столярова М.Д, правильно указав, что совокупность представленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Столярову М.Д. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Столярова М.Д, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана оценка в постановлении судьи. При рассмотрении ходатайства судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов осужденного. Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ст.7 п.4 УПК РФ и его обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым осужденному Столярову Михаилу Дмитриевичу

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: