Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-15935/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А,

судей Монекина Д.И, Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шишова О.Д, защитника адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Головина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Головина А.И. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Головин Александр Иванович *** ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания Головину А.И. исчислен с 13 мая 2019 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 января 2018 года до 13 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Головина А.И, с 17 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение осужденного Головина А.И, адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шишова О.П, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Головин А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Он осужден за то, что, реализуя умысел на хищение принадлежащих Захарченко С.А. денежных средств в особо крупном размере, заранее не намереваясь выполнять обещанное Захарченко С.А. посредничество во взяточничестве, завладел денежными средствами в сумме 7 000 000 рублей, в особо крупном размере.

Подробные обстоятельства преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Головин А.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что потерпевший Захарченко С.А. сам уговаривал его на протяжении нескольких месяцев взять деньги за незаконное деяние. Суд не учел наличие у него пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние; мать его детей больна тяжелым заболеванием; также у него на иждивении престарелая мама. Он чистосердечно признался, активно участвовал в расследовании; в связи с арестом не успел вернуть деньги для погашения ущерба; ранее он не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют; вину признал, раскаялся, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд не учел в полном объёме, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом столь длительное лишение свободы скажется на состоянии его здоровья и социальном уровне его семьи. Просит смягчить приговор, снизить наказание до минимально возможного, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишов О.П. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат просили приговор изменить, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Прокурор возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, подтвержденными следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З***. о встрече с Головиным А.И, который сообщил, что его знакомый, высокопоставленный силовик, курирующий ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поможет обеспечить прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела, за что необходимо заплатить *** рублей. Он поверил и согласился на его предложение, созвонился со своим водителем и доверенным лицом В***, дома у которого в сейфе он хранил свои деньги и попросил последнего взять из этих денег *** рублей и привезти. В***. привез деньги, и передал их Головину А.И. В конце декабря 2016 года ему стало известно, что вопрос с прекращением уголовного дела не решен, требовал от Головина А.И. возврата *** рублей, однако тот денежные средства не возвратил;

- показаниями свидетеля Величко Е.А. о том, что в начале декабря 2016 года ему позвонил Захарченко С.А, и попросил привезти ему в лобби-бар гостиницы часть его денег в сумме ****рублей. Он отсчитал *** рублей, привез Захарченко С.А, который передал их мужчине;

- показаниями свидетеля М***. о том, что З***. передал Головину А.И. *** рублей, она узнала от следователя. До этого разговор об этом был, но без подробностей;

- показаниями свидетеля Ч***. о том, что Захарченко С.А. обращался к нему в связи возбуждением уголовного дела. О передаче Захарченко С.А. *** рублей Головину А.И. ему стало известно позже;

- выпиской о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" с использованием аудиозаписи в отношении Ч***, ОРМ проведено 01.12.2017 года в торговом центре "***" по адресу: ***, в отношении Ч***. с участием З***. Зафиксирован разговор между Ч***. и З***, приведенная в соответствующей стенограмме, согласно которой в разговоре фигурировала сумма ***рублей, полученная Головиным А.И.;

- рапортом оперуполномоченного Управления "К" СЭБ ФСБ России Евсюкова В.А. о результатах проведения ОРМ, согласно которому Головин А.И. в ходе своей противоправной деятельности соблюдал повышенные меры конспирации, пользовался телефонами со сменными SIM-картами, оформленными на третьих лиц, программами IP-телефонии, а также пользовался услугами АО "***", действующим под брендом "***", позволяющими менять используемый им абонентский номер *** на кодированные многоканальные номера, в том числе ***;

- протоколом осмотра компакт-дисков, предоставленных Управлением "К" СЭБ ФСБ России, при прослушивании аудиофайла установлен разговор З***и Ч***, зафиксированный в ходе ОРМ "Наблюдение" в торговом центре "***" по адресу: ***, изготовлена и внесена в протокол стенограмма разговора, в разговоре фигурирует сумма *** рублей, полученная Головиным А.И.;

- протоколом обыска в жилище Головина А.И. по адресу: ***, изъяты мобильные телефоны "***";

- протокол осмотра мобильного телефона "***" модели "***", установлено наличие текстовых сообщений, отправленных 05.10.2015 года абонентом с номером ***, имеющегося в списке контактов под именем "Султан", следующего содержания: "***", "***" (принадлежит М***.) Обнаружена переписка владельца осмотренного телефона с абонентом, использующим абонентский номер ***, в которой упоминается имя "Луиза", которая подтверждает наличие тесных контактов владельца телефона и его корреспондентов с М***. Осмотром мобильного телефона "***" модели "***", установлено наличие текстовых сообщений, направленных владельцем осмотренного телефона абоненту, использующему абонентские номера *** и ***, имеющегося в списке контактов под именем "Шилов", следующего содержания: "*** (алло инкогнито)" (отправлены 23.10.2017 и 02.12.2017). Обнаружена переписка владельца осмотренного телефона с абонентом, использующим абонентский номер ***, в которой упоминается имя "***" и фамилия "Захарченко", которая подтверждает наличие тесных контактов владельца телефона и его корреспондентов с М*** по вопросам, касающимся потерпевшего по уголовному делу З***.;

- ответом на запрос из АО "***", абонентский номер ***, соответствующий абонентскому номеру ***, в период с 21.06.2016 года по 30.07.2018 года был оформлен на Головина Александра Ивановича, 06.09.1965 года рождения;

- протоколом осмотра электронного носителя информации из Столичного филиала ПАО "МегаФон" с информацией об оформлении договоров на абонентское обслуживание и о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров *** (в пользовании Головина А.И.), *** (в пользовании В***) и *** (в пользовании З***.) за период 03.12.2015 года по 01.02.2018 года;

- протоколом осмотра электронного носителя информации из АО "***", содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера *** (соответствует ***, находившегося в пользовании Головина А.И.) за период с 21.06.2016 года по 30.07.2018 года. Наличие телефонных соединений с абонентскими номерами М***. и З***. не установлено, что подтверждает соблюдение Головиным А.И. повышенных мер конспирации;

- протоколами следственных экспериментов, у здания гостиницы "***" по адресу: ***, ресторана "***" по адресу: ***, определены параметры средств приема и передачи сигналов сотовых сетей в виде кодов операторов связи "***", "***", "***" и "***";

- письмом из ГУСБ МВД, в отношении З***, С***. и неустановленных лиц 19.05.2016 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательстве в отношении О***, розыске З***.;

- протоколом осмотра жилища по адресу: ***, обнаружен металлический шкаф для хранения оружия, в котором В*** держал денежные средства З***.;

- заверенными копиями документов ООО "***", учредителями данного Общества являются З***. и И***, каждая из которых владеет 50% долей в уставном капитале Общества;

- протоколом выемки у генерального директора ООО "***" К***, изъяты договор займа от 01.12.2015 года между займодателем, кассовые ордера;

- протоколом осмотра договора займа от 01.12.2015 года между займодателем ООО "***" и заемщиком З***о передаче последнему займа в сумме *** рублей, а также расходные кассовые ордера, согласно которым З***. получил заемные денежные средства;

- протоколом выемки в Шпаковском районном суде Ставропольского края материалов уголовного дела в отношении С***, осужденного 17.01.2018 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении Сусулова А.А, осужденного 17.01.2018 года Шпаковским районным судом по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, из которых следует, что З***. достоверно знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, поскольку 19.05.2016 года был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему была вручена копия постановления об избрании в отношении него меры пресечения;

- ответом на поручение следователя, поступившим из ГУСБ МВД России, в результате ОРМ сведения о совершении должностными лицами следственного органа ГУ МВД России по Ставропольскому краю, осуществлявшими предварительное расследование уголовного дела N *** и ведомственный контроль за его расследованием, а также иными должностными лицами органов внутренних дел, действий, направленных на освобождение от уголовной ответственности З***либо воздействии на должностных лиц следственного подразделения для принятия соответствующего процессуального решения, не получены. По информации ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 17.12.2017 уголовное дело N *** направлено в суд следователем следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю;

- ответом на поручение следствия, поступившим из Управления "К" СЭБ ФСБ России, сведений о возможном совершении должностными лицами следственных органов, осуществлявшими предварительное расследование уголовного дела N ***, ведомственный и процессуальный контроль за его расследованием, а также иными должностными лицами органов внутренних дел, Следственного комитета Российской Федерации и прокурорскими работниками коррупционного преступления в виде получения взятки за освобождение от уголовной ответственности З***, либо за воздействие в любой форме на должностных лиц следственного органа в целях принятия соответствующего процессуального решения, не имеется;

- сведениями в отношении М***. и З***. за период с декабря 2015 года по январь 2018 года, поступившими из Управления "К" СЭБ ФСБ России, согласно которым данных о пребывании М***. и З***. за пределами РФ, а также свидетельствующих об их отсутствии в Москве 28.10.2016 года не имеется; данных о пребывании З***. за пределами РФ, а также свидетельствующих о его отсутствии на территории гор. Москвы 10 -11.12.2016 года не имеется;

и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведя в приговоре основания принятого решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Головина А.И, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил показания Головина А.И, в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в основу своих выводов о виновности осужденного в хищении денежных средств путем обмана в особо крупном размере. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и они также правильно были положены в основу обвинения Головина А.И.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства сторон рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения.

Обоснованность осуждения, квалификация действий Головина А.И. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Головина А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Головина А.И. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствия судимостей, положительных характеристик, признания вины и раскаяния, наличия хронических заболеваний, матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи и поддержке сына, семейного положения, а также иждивенцев, несовершеннолетних детей. Вопреки доводам жалобы все указанные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит судебная коллегия и оснований для применения ст.73 УК РФ, а также снижения назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Головину А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание осужденному не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Головина Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: