Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-16100/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

Эрнист Тойчубекович, паспортные данные.., гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий грузчиком-экспедитором в наименование организации, проживающий по адресу: адрес, Тюпский p-он, адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок дата 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания фио исчисляется с дата. Зачтено в срок отбытия наказания фио срок его содержания под стражей с дата до дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186- ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио виновными себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также наличия ошибочно указанной судом даты исчисления срока содержания его подзащитного под стражей для зачета в срок отбытия наказания. Считает, что судом при вынесении приговора были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на материальное положение и условия жизни семьи фио, в том числе на исправление последнего, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание суда, что его подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые, к нему отсутствуют материальные претензии со стороны потерпевшего, а также то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшему. Просит приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио признать незаконным и необоснованным, изменить его, смягчив назначенное наказание до дата 06 месяцев и зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей не с дата, а с дата.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учёл требования ч.ч. 1, 5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в том числе состояние его здоровья, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, оформил явку с повинной, состояние здоровья его отца, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного фио невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима фио, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Срок отбывания наказания фио исчислен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с дата, с даты вынесения приговора, при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до дата.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Шейшебаева Эрниста Тойчубековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: