Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16132/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

адвоката Гогавы М.Р,

обвиняемого Г.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гогавы М.Р. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Г.Я.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Гогавы М.Р. и обвиняемого Г.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гогава М.Р. в защиту Г.Я. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей жалобе адвокат указал, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г.Я. он заявил ряд ходатайств, которые следователь Г.Е.Д. не рассмотрела и не предоставила обоснованного и мотивированного ответа. Конкретно адвокат сослался на то, что 25 декабря 2018 года он заявил ходатайство о проведении дополнительных очных ставок со всеми лицами (свидетелями, потерпевшей) и 1 апреля 2019 года - о прекращении уголовного преследования Г.Я. в связи с отсутствием оснований для его привлечения к уголовной ответственности. При личной беседе следователь Г.Е.Д. пояснила, что ответы на ходатайства направлены по почте. Однако до настоящего времени постановления об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении не получены. С учетом изложенных в жалобе доводов защитник просит признать незаконным бездействие следователя Г.Е.Д.; обязать следователя Л.А.А, в производстве которого в настоящий момент находится уголовное дело, предоставить ответы на заявленные стороной защиты ходатайства.

19 июля 2019 года Коптевский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении этой жалобы, мотивируя свое решение тем, что следователь рассмотрел ходатайства адвоката и копию постановления направил заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Гогава М.Р, не соглашаясь с постановлением суда,

считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не дал оценку доводам защиты о несвоевременности рассмотрения ходатайства адвоката, не учел требования закона об этом и надлежащим образом не мотивировал свое решение.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что *** 2018 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Г.Я, защиту которого осуществляет адвокат Гогава М.Р.

25 декабря 2018 года в адрес Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от защитника Гогава М.Р. поступило ходатайство о производстве дополнительных очных ставок.

28 декабря 2018 года указанное ходатайство рассмотрено следователем Г.Е.Д, в производстве которой находилось уголовное дело, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена обвиняемому и его защитнику.

1 апреля 2019 года в адрес Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от защитника Гогава М.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования.

В этот же день указанное ходатайство рассмотрено следователем Г.Е.Д, в производстве которой находилось уголовное дело, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 апреля 2019 года направлена обвиняемому и его защитнику.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования ст.121, 122 УПК РФ следователем выполнены и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

С правильностью этого вывода нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Гогавы М.Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий