Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-16134/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А,

судей Николенко Л.И. и Шараповой Н.В,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Идалова Т.С.-М, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Куштанашвили Г.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Идалова Т.С-М. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, которым

Куштанашвили Г.М,..,

судимый 15 ноября 2010 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания Куштанашвили Г.М. исчислен со 2 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Куштанашвили Г.М. под стражей с 13 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного Куштанашвили Г.М, защитника адвоката Идалова Т.С-М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куштанашвили Г.М. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно приговору, преступления он совершил в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

в дополнениях к ней защитник адвокат Идалов Т.С-М, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил территориальную подсудность, судья лично заинтересована в исходе дела, дело рассмотрено незаконным составом суда.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные непроцессуальным путем, переведенные ненадлежащим переводчиком, которого ИП Р... на это не уполномочивал. Обращает внимание на то, что переводчик Э... прибыла в Россию 5 июля 2018 года и, следовательно, не могла быть 21 июня 2018 года назначена следователем переводчиком. Суд же дал неправильную оценку этим доказательствам и доводам защиты, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора.

Обращает внимание на то, что предъявленное Куштанашвили обвинение, является несостоятельным. Суд не принял во внимание доводы защиты о возвращении дела прокурору для выполнения требований ст.217 УПК РФ, в том числе с адвокатом Яшиной С.Н.

Просит отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вынести частное постановление в адрес судьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачев С.С.

считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе адвоката, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, но считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, потерпевшая М... была замужем за М... и имела в собственности две квартиры - одну на улице.., другую - на улице... Квартиру на улице... они с супругом решили сдать в аренду, в связи с отсутствием денежных средств для выплат по коммунальным платежам. Подыскивая арендатора, М... познакомилась с подсудимым Куштанашвили, который расположил ее к себе и по договоренности с ней за плату стал проживать в той квартире, которую супруги решили сдавать.

Вскоре после этого, Куштанашвили решилиспользовать доверительные отношения потерпевшей в корыстных интересах, и договорился с неустановленными следствием лицами завладеть имуществом потерпевшей. Зная о затруднительном материальном положении М... и ее супруга, Куштанашвили предложил ей купить за... в кредит квартиру его знакомой, расположенную на улице... и перепродать ее гражданину Турции за... рублей, а разницу поделить между собой.

Под воздействием Куштанашвили и его сообщников М., проживая совместно и поддерживая супружеские отношения с М.., расторгла с ним брак и вышла замуж за Куштанашвили. Получив кредит на общую сумму... рублей на покупку квартиры, она приобрела квартиру в собственность, выдала на имя Куштанашвили нотариальную доверенность на управление, распоряжение и осуществление иных действий со всем принадлежащим ей имуществом. После этого, Куштанашвили под обманным предлогом, якобы для встречи с покупателем квартиры, вывез ее в.., где по анонимному сообщению о причастности к незаконному обороту наркотических средств М... была арестована. А Куштанашвили, выехав в г.Москву, действуя по доверенности от нее, продал принадлежащие ей на праве собственности квартиры, расположенные по... и улице... за 19... копеек, которые были распределены между сообщниками.

Сам Куштанашвили не признал себя виновным и пояснил, что он М... не обманывал, она сама выдала ему доверенность на распоряжение всем своим имуществом, вышла за него замуж по взаимному согласию и с целью создания семьи, и сама просила продать квартиры с тем, чтобы освободиться из.., куда попала по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Пользуясь доверенностью, выданной М... на его имя, он, с согласия ее мужа М... и свекра М.., продал квартиру на... своему знакомому А... Но поскольку полученных денег не хватило на освобождение М., то он решилпродать квартиру по улице... своему племяннику, а затем перепродал ее Ш., которая в свою очередь перепродала ее знакомому по имени А... Все полученные от перепродаж квартир деньги он потратил на освобождение потерпевшей из тюрьмы, и она была освобождена. Всего он передал за освобождение М... евро, из них некому Д., который занимался освобождением, -... евро;... евро - адвокату, а... евро потратил на мелкие расходы.

Оценивая показания Куштанашвили, суд обосновано признал их недостоверными в той части, в которой Куштанашвили отрицал, что обманывал потерпевшую М... и злоупотреблял ее доверием. При этом суд правильно указал, что показания осужденного, в которых он утверждает, что они поженились с М... по взаимному согласию и с целью создания семьи, что он продал все квартиры потерпевшей с ее согласия и согласия ее родственников, и что у него не было цели обмануть потерпевшую и завладеть ее имуществом, противоречат действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей, Куштанашвили обманным путем завладел ее имуществом. Сначала он убедил ее взять кредит, затем расторгнуть брак с М.., с которым они проживали совместно, затем взял от нее доверенность на полное распоряжение ее имуществом, вывез ее в.., и пока она находилась в тюремном заключении, завладел ее квартирами и продал их.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд обоснованно признал их правдивыми, и правильно указал, что они последовательны и объективны.

При очной ставке с подсудимым, потерпевшая уличила его в совершении против нее мошеннических действий.

В суде первой инстанции потерпевшая подтвердила их. Ее показания являются подробными, дополняют друг друга, согласованны между собой и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетелей М.., М... - мужа и свекра потерпевшей, подтвердивших, что Куштанашвили обманом проник в их семью и обманул их, продав квартиры;

- показаниями свидетеля А... а, заявившего, что он купил квартиру у Куштанашвили, который пояснил, что срочно нужны были деньги для оплаты адвокатов М., находящейся в тюрьме;

- показаниями свидетелей К.., Л.., заявлением М... о привлечении Куштанашвили к уголовной ответственности за продажу ее двух квартир;

- копией записи акта о заключении брака в Отделе ЗАГС... между М... и Куштанашвили;

- нотариальной доверенностью от М... на имя Куштанашвили;

- справкой о фиктивном месте работы М.., на основании которой ей был предоставлен кредит для покупки квартиры по ул.... ;

- выписками из ЕГРН Управления Росреестра со сведениями о продаже квартир М... и их принадлежности новым правообладателям, с датой государственной регистрации прав собственности на эти квартиры в тот момент, когда потерпевшая М... находилась в тюрьме другого государства.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у судебной коллегии не имеется и потому, что они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: заверенной нотариусом доверенностью от имени М.., которая уполномочивает Куштанашвили Г.М. управлять и распоряжаться всем ее имуществом; вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым М. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... ; пакетами правоустанавливающих документов недвижимого имущества по ул.... и по ул..., находящимися в распоряжении потерпевшей, с переходом права собственности от М... к другим собственникам на основании договоров купли-продажи, заключенными Куштанашвили Г.М. от имени М... по доверенности.

Выводы суда о доказанности вины Куштанашвили в содеянном подтверждены и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

На основании исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Куштанашвили Г.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размер, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Доводы защиты о незаконном составе суда и нарушении судом правил территориальной подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вопрос о территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Куштанашвили обсуждался в суде первой инстанции, и суд правильно указал, что уголовное дело поступило в Коптевский районный суд г.Москвы по подсудности на основании постановления Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, вступившего в законную силу. У судебной коллегии нет сомнений в том, что свои преступные действия, лишившие М... права собственности на квартиру, Куштанашвили завершил на... 1, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Коптевского районного суда г.Москвы.

Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту, мотивированные тем, что права Куштанашвили были ограничены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не соответствуют действительности.

Следственные органы выполнили требования ст. 217 УПК РФ в соответствии с требованиями закона. Более того, такой же довод был заявлен защитой в суде первой инстанции, и суд предоставил Куштанашвили и его адвокату возможность ознакомиться со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, однако они не воспользовались этим правом и отказались от ознакомления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и всем им, без исключения, суд дал оценку, которая признается судебной коллегией верной.

Что же касается документов, находящихся в т.5 на л.д. 215-320, в т.6 на л.д. 1 -114, составленных судебными и иными государственными органами... по уголовному делу в отношении М.., на которые ссылается суд как на доказательства нахождения М... под арестом в... тюрьме более четырех месяцев, и которые устанавливают обстоятельства ее освобождения, ввиду недоказанности деяния, то судебная коллегия признает их недопустимыми доказательствами, поскольку перевод документов не оформлен в соответствии с законом, и они получены непроцессуальным путем.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов, не влияет ни на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Куштанашвили в содеянном, ни на оценку показаний потерпевшей М., которые суд правильно признал достоверными.

У судебной коллегии нет сомнений в том, что Куштанашвили вывез М... заграницу, и спровоцировал ее задержание... властями с тем, чтобы беспрепятственно вернуться в г. Москву и распорядиться ее квартирами. Потерпевшая М... дала об этом подробные показания. Сам Куштанашвили также не отрицал факт выезда с Минаевой заграницу, и факт ее задержания по подозрению в незаконном обороте наркотиков.

Нельзя согласиться и с доводами о чрезмерной суровости назначенного Куштанашвили наказания.

Наказание Куштанашвили назначено в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отягчающего его, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Куштанашвили наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года в отношении Куштанашвили Г.М. изменить, исключить ссылку на т.5 л.д. 215-320, т.6 л.д. 1 -144.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи