Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-16148/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя П... и её защитника-адвоката Бердниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пугачевой О.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым отказано заявителю П... в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шараповой Н.В, выслушав заявителя П... и её адвоката Бердникову А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П... обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным письменный ответ руководителя... по Москве, который был дан заявителю на её заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Савеловским районным судом города Москвы, полагая, что следственными органами должна быть проведена проверка и принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года отказано заявителю П... в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель П... просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что следственный комитет фактически не изучил доводы, указанные в её обращении о фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному в Савеловском районном суда города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в своем ответе должностные лица Следственного комитета, ссылаются на то, что дело находится в производстве суда и решение не принято по существу, в то время, как решение по гражданскому делу было вынесено 18 октября 2017 года и апелляционным оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель фактически обжалует вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обращение заявителя в... не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования по уголовному делу.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, в частности заявителем была предоставлена копия её заявления, направленная в Следственный комитет РФ, следует, что заявитель оспаривает доказательства в рамках гражданского дела, на основании, которых было принято решение, вступившее в законную силу, то есть заявитель фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по результатам рассмотрения обращения П... был дан ответ, и действия следственных органов не связаны с осуществлением должностными лицами полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве по уголовному делу либо с производством по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в главе 49 УПК РФ.

Между тем, следует отметить, что заявитель фактически оспаривает судебное решение, принятое в гражданском судопроизводстве и обжалует, с точки зрения достаточности и достоверности допущенныхв гражданском деле, доказательства.

Вместе с тем, заявитель вправе выражать свое несогласие с ответом, полученным из.., но не в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым отказано заявителю П... в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья