Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-16229/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора М *** З.М, потерпевшей Ц *** А.В, защитника адвоката К *** М.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Р *** А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов К *** М.А. и Г *** И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым

Р ***

А ***

С ***, ***

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.08.2016 г, и окончательно назначено Р *** наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 22 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 7 мая 2018 года по 21 апреля 2019 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Р *** А.С, адвоката К *** М.А. и потерпевшей Ц *** А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора М *** З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р *** А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Ц *** А.В.

Преступление совершено Р *** А.С. 6 мая 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Р *** А.С, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К ***

М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку действия осужденного должны быть квалифицирована как самоуправство. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что потерпевшая не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, в связи с чем, изложенные в приговоре обстоятельства совершения Р *** преступления в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Отмечает, что свидетели сотрудники полиции - лица заинтересованные в исходе дела, не могут быть беспристрастными свидетелями, на показаниях которых следует обосновывать обвинительный приговор Р *** Полагает, что судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей Ц *** не выявило каких-либо повреждений, поэтому вывод суда о применении насилия не опасного для жизни, не основан на материалах дела. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Г ***

И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшей Ц *** в ходе судебного следствия, показания Р***а, указывает, что они совместно проживали и вели совместное хозяйство, у них произошла семейная ссора, вызванная уходом Р *** развлекаться, а не пропажей денег, в связи с чем, действия Р *** подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Просит приговор изменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Г ***

И.В. государственный обвинитель П ***

М.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, всем доказательствам суд дал правильную правовую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании осужденный Р *** А.С, адвокат К *** М.А, потерпевшая Ц *** А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор М *** З.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Р *** А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Ц *** А.В. об открытом хищении Р *** А.С. у нее денежных средств в размере 47000 рублей, в ходе которого Р *** А.С. применил в отношении нее насилие, ударив ее один раз в область правого бока;

- показаниями свидетеля И *** А.Б. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Р *** А.С. по поступившему в ОМВД заявлению Ц*** А.В.;

- показаниями свидетеля А *** Д.Р. о том, что после ухода из квартиры Ц ***, Р *** предложил поехать в ночной клуб, в ответ он (А *** ) поинтересовался, откуда у него появились денежные средства, на что Р*** пояснил, что занял их у Ц ***, затем они проследовали в ночной клуб, где Р*** потратил почти все деньги. Впоследствии ему стало известно, что Р*** их похитил у Ц ***. Кроме того, он добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 5900 рублей, которые Р*** ему одолжил;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Буниной М.В. о том, что выйдя в коридор на крик Ц***, последняя сообщила ей, что Р*** похитил у нее денежные средства в размере 47000 рублей, и когда Ц*** пыталась перегородить Р***у дорогу в лифт, Р*** кулаком левой руки нанес Ц*** один удар в область правого бока, после чего та отошла, а Р*** скрылся;

- показаниями свидетеля З***, М.В. (сотрудника полиции) о том, что в момент производства по уголовному делу он допрашивал потерпевшую, свидетелей, какого-либо давления ни на кого он не оказывал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Ц*** А.В. о совершенном преступлении; рапортом о задержании Р***а А.С.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра А***, Д.Р, протоколом осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей Ц*** А.В. и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При этом вопреки доводам жалоб, свидетель Б***, М.В. и потерпевшая Ц*** А.В. по факту совершенного в отношении нее преступления в ходе предварительного расследования дали последовательные и непротиворечивые показания. Причин для оговора осужденного потерпевшей, как и свидетелями обвинения, установлено не было. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного со стороны следственных органов, не имелось и судом не установлено. Причина изменения показаний потерпевшей Ц*** А.В. и свидетеля Б***,М.В. в ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлена и данному обстоятельству дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшей и свидетелем Б***, М.В, а также об оговоре ими осужденного также в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Р***а А.С, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Р***а А.С. Так судом правильно сделан вывод о том, что Р*** А.С, применив насилие к потерпевшей Ц*** А.В, открыто похитил у нее денежные средства. Данный вывод суда в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия. Поэтому доводы апелляционных жалоб адвокатов о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны доводы адвоката об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Р***а А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Р***а А.С, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Р***а А.С, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания для подсудимого, возмещение ущерба, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Р***а А.С, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении

Р*** А***,

С***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи